DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin altı ortaklı, 330.000 adet hisseli bir anonim şirket olduğunu, davacıların 3.960 hisseye, dava dışı ...'in ise 302.622 adet hisseye sahip olduklarını, şirketin kurucusu ve hakim ortağı olan ... davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerini teslim aldığını fakat ortaklara dağıtmadığını, ...'in 29.11.2017 tarihinde geçirdiği beyin kanaması sonucunda kısıtlandığını ve kendisine ...'in vasi olarak atandığını, ...'in davacılara ait senetlerin asla ... tarafından satın alınmadığını bilmesine rağmen, tek başına karar alabilmek için hisse senetlerinin ...'e ait olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1904 Esas KARAR NO: 2024/320 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/174 Esas - 2021/721 Karar TARİHİ: 04/06/2021 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin altı ortaklı, 330.000 adet hisseli bir anonim şirket olduğunu, davacıların 3.960 hisseye, dava dışı ...'in ise 302.622 adet hisseye sahip olduklarını, şirketin kurucusu ve hakim ortağı olan ... davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetlerini teslim aldığını fakat ortaklara dağıtmadığını, ...'in 29.11.2017 tarihinde geçirdiği beyin kanaması sonucunda kısıtlandığını ve kendisine ...'in vasi olarak atandığını, ...'in davacılara ait senetlerin asla ... tarafından satın alınmadığını bilmesine rağmen, tek başına karar alabilmek için hisse senetlerinin ...'e ait olduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirketin genel kurul toplantısında davacı hissedarları hissedar olmadıkları gerekçesiyle toplantıdan çıkardığını, bu nedenle davacıların kısıtlı ... aleyhine davalar ikame ettiklerini, davacıların toplantı salonundan çıkarılmasından sonra alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunu ve alınan toplantı kararlarının iptalinin gerektiği, tek başına kısıtlı vasisi tarafından alınan kararların hepsine muhalefet edildiğinin tutanağa geçirildiğini, davacıların yokluğunda alınan kararların tümünün batıl olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9. maddesi değiştirilerek vasinin kendisinin yönetim kurulu üyesi seçilmesine olanak sağladığını, toplantının 5.maddesinde yönetim kurulunun ibra edilmediğini, gündeme eklenen 2. madde ile esas sözleşmenin 9. maddesinin değiştirilmesi sonucunda hissedar olmayanların da yönetim kuruluna seçilmesine olanak tanındığı beyanla davacılar tarafından hisse senetlerinin kendilerine verilmesine ve şirket ortağı olduklarının tespitine ilişkin açılan davaların bekletici mesele yapılmasına, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlarının tümünün iptaline, mümkün olmaması halinde 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 2.- 5.- 8. ve 9.maddesi ile alınan kararların iptal edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin altı ortaklı bir anonim şirket olduğunu, ...'in ise şirketin hakim ortağı olduğunu, davalı ...'in vasisi ...'in iradesi doğrultusunda davaya konu yönetim kurulu kararlarının tescil ve ilan edilmesini istediğini, ancak İTO'nun söz konusu kararları usule uygun olmadığı gerekçesiyle tescil etmediğini, davalı şirket ile davacıların hukuki menfaatinin orta...