Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında taşeron ilişkisi kapsamında şifahen anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin ...'daki Restorasyon işi için bazı işleri davalı şirkete taşere ettiğini, bahsi geçen işler için de ödemelerini eksiksiz yaptığını, bununla birlikte,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/279 Esas KARAR NO:2024/134
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:17/04/2023 KARAR TARİHİ:20/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkil ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı Sözleşmeye konu borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında taşeron ilişkisi kapsamında şifahen anlaşıldığını, bu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin ...'daki Restorasyon işi için bazı işleri davalı şirkete taşere ettiğini, bahsi geçen işler için de ödemelerini eksiksiz yaptığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından ödenmemiş olan SGK prim ödemeleri dahi müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalı ve alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalı şirketten alacağı bulunduğunu, davalı, müvekkili şirket aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 17/01/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, İcra takibi dahilinde ödeme emri ve takip talebi UETS üzerinden gönderildiğini, Müvekkil şirket kendisine ulaşılan tarihte deprem nedeniyle ...'da inşaası süren Restorasyon işinde olması nedeniyle işbu istirdat davasına konu icra takibini öğrenemediğini, müvekkili şirketin icra takibini öğrenmesi, bankasının kendisine yapılan haciz tebliği ve ... Valiliğine giden hak ediş haciz yazısı ile olduğunu, bu sebeple de müvekkili şirket dosya borcu olan 92.919,75-TL'yi 28.02.2023 tarihinde haciz tehdidi altında ödediğini davalı taraf, davacı müvekkili şirketten sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, dilekçeleri ekinde sunacağı belgeler ve borca itirazımızda da belirttiğimiz üzere icra dosyasına konu borç, unsurlarını taşımadığını borç niteliği kazanmadığını, fazlaya ilişkin başkaca her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin davalıdan 269.625,31 TL alacağı bulunduğunu, mevzu bahis alacakla ilgili de hukuki süreçler başlatıldığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, var olduğu iddia edilen borun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz ve faiz oranı ticaret hukukuna, borç ilişkilerine aykırı olduğunu, Her iki tarafın da tacir olması, uyuşmazlığa konu borcun da ticari işten kaynaklanması nedeniyle tarafların ticaret defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek m...