Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... uyruklu olduğunu, ....İth.İhr.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin %40 hissedarı olduğunu, davalı ...'nın ise şirketin %60 hisseli diğer ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bahsi geçen şirket ortaklığının 25 yılın üzerinde olduğunu, müvekkilinin daimi olarak yurtdışında ikamet etmekle birlikte şirket ile bağlarını fiili olarak hiçbir zaman koparmadan şirkete bil fiil hizmet ettiğini ve etmeye de devam ettiğini, şirket idaresinde sorumluluk almaktan ve katkı sağlamaktan kaçınmadığını, tarafların şirket ile ilgili karşılaştığı tüm sorunların çözümünde önemli bir görev üstlendiğini, davalı taraf iyi niyetli olmayıp müvekkilinin şirket hissedarı olması sebebiyle ödemesi gereken kar paylarını ödemediği gibi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/374 Esas KARAR NO:2024/212
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/04/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... uyruklu olduğunu, ....İth.İhr.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin %40 hissedarı olduğunu, davalı ...'nın ise şirketin %60 hisseli diğer ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bahsi geçen şirket ortaklığının 25 yılın üzerinde olduğunu, müvekkilinin daimi olarak yurtdışında ikamet etmekle birlikte şirket ile bağlarını fiili olarak hiçbir zaman koparmadan şirkete bil fiil hizmet ettiğini ve etmeye de devam ettiğini, şirket idaresinde sorumluluk almaktan ve katkı sağlamaktan kaçınmadığını, tarafların şirket ile ilgili karşılaştığı tüm sorunların çözümünde önemli bir görev üstlendiğini, davalı taraf iyi niyetli olmayıp müvekkilinin şirket hissedarı olması sebebiyle ödemesi gereken kar paylarını ödemediği gibi müvekkilinin kar payını kullanarak dava konusu ettiğimiz taşınmazları satın aldığını, bu taşınmazları yarı nispetindeki hissesi müvekkiline ait olduğu halde taşınmazın tamamını adına tescil ettirdiğini, bu gayrimenkulleri habersiz bir şekilde sattığını, satısından müvekkilinin hissesine düşen kısmı için müvekkiline ödeme yapmadığını, satışı gizlediğini ve müvekkilinin zaman zaman taşınmazlarla ilgili olarak bilgi istemesi üzerine dava konusu tapu kayıtlarının üzerine yarı oranında hissenin müvekkiline ait olduğu hususunda davalı taraf ıslak imzalı el yazısını kast ederek güvencede olduğunu belirttiğini, müvekkilini bu şekilde oyaladığını, taşınmazların yarı oranında hissesinin müvekkiline ait olduğunun bizzat davalı tarafından yazıldığını, davalının imzalı el yazısının kesin delil niteliğinde olduğunu, inanç sözleşmesi yapılan taşınmazların İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... köyünde kain 2224 ada, 3 parsel sayılı, İstanbul ili ... ilçesi ... mevkiinde tapuda kain 2 cilt no 139 sayfa noda kayıtlı taşınmaz, ... Yapı Kooperatifinde bulunan 280 m2 asma katlı dükkan vasfındaki taşınmaz olduğunu, Türk hukukunda inançlı işlemlerin doğrudan düzenlenmediğini, inançlı işlemlerin öğreti ve yargı kararları dışında Türk hukukunda yerini aldığını, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunması halinde inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delille ispat edileceğini, kaldı ki taraflar arasında her görüşmede taşınmazların 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunun sürekli tekrar edildiğini belirterek mahkemece yapılacak keşif sonucu belirlenecek bedele göre yarı oranında tazminat alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; huzurdaki uyuşmazlığın şirket ...