Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili ... arasında 21/02/2024 tarihinde ... nolu kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden dolayı .... Noterliğinin 16/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirket ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili olan ...'a ihtar çekildiğini, ancak borçluların ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitlerin, taksit tutarlarının, ödeme tarihlerinin tek tek belirtildiğini ve davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/603 Esas KARAR NO :2024/799
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/10/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili ... arasında 21/02/2024 tarihinde ... nolu kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden dolayı .... Noterliğinin 16/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirket ...San. ve Tic. A.Ş. ve kefili olan ...'a ihtar çekildiğini, ancak borçluların ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitlerin, taksit tutarlarının, ödeme tarihlerinin tek tek belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırımın da yazılı olarak belirtildiğini, fakat davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan müvekkili şirketin yasal hakkına kullanarak borçlu adına takip düzenlediğini, müvekkilince başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ...'nin borcuna kefil göründüğünü, ancak dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde usulüne uygun bir kefalet alınmadığını, zira müvekkilinin sözleşme tarihi itibariyle evli olduğunu, müvekkilinin eş rızasının kefalette bulunmadığını, ...'un evli olmasına rağmen eş rızası alınmaksızın söz konusu sözleşme düzenlendiğini, bu durumda geçerli bir kefaletin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini, yine TBK ile düzenlenen kefaletin şekil şartlarının yerine getirilmediği, kefaletin azami sınırlarının ve süresinin de müvekkilinin el yazısıyla alınmadığının görüleceğini, hal böyleyken geçersiz bir kefalete dayalı olarak müvekkilinin borçtan sorumlu tutulabilmesinin de mümkün olmadığını, alacaklı tarafça talep edilen alacak ve faiz miktarlarının da hatalı olduğunu, bu hususta asıl borçlu şirketin defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu dosyaya konu takibe esas gösterilen ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, dosyaya tebliğ şerhlerinin sunulmadığını, ortada likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin borç için kefil konumunda olduğunu, dolayısıyla asıl borçlu için usulüne uygun bir kat ihtarnamesi tebliğ edilmemesi nedeniyle takip yapılması ve faiz istenmesinin mümk...