DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Hacizden) Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2013 tarihinde müvekkilin iş yerine davalı tarafın alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ihtiyaten hacze gelindiğini, icra dosyasının borçlusunun dava dışı ...'nın adresi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin iş yerine hacze gelindiğini, istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının, İİK.nun 96.maddesine ve yazılı belgelere rağmen müvekkile ait menkullerin haczedilmesi ve muhafaza altına alınması talebinde bulunduğunu, neticede icra baskısı ile müvekkile ait kilolarca bobin teli, makine vb menkullerin haczedilip muhafaza altına alınarak adli yeddiemine...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/702 KARAR NO : 2024/153
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Hacizden) Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2013 tarihinde müvekkilin iş yerine davalı tarafın alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ihtiyaten hacze gelindiğini, icra dosyasının borçlusunun dava dışı ...'nın adresi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin iş yerine hacze gelindiğini, istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının, İİK.nun 96.maddesine ve yazılı belgelere rağmen müvekkile ait menkullerin haczedilmesi ve muhafaza altına alınması talebinde bulunduğunu, neticede icra baskısı ile müvekkile ait kilolarca bobin teli, makine vb menkullerin haczedilip muhafaza altına alınarak adli yeddiemine götürüldüğünü, ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ...E. ... K.dosyasında istihkak davası açıldığını, istihkak iddialarının reddedildiğini, kararı tehiri icralı olarak temyiz ettiklerini, ihtiyati haciz miktarı olan 7.955,00 TL'nin teminat olarak yatırıldığını, 20.07.2015 tarihinde ek hacze gelindiğini, yine istihkak iddiasında bulunduklarını, 2. Haciz esnasında davalı alacaklının 7.955,00 TL'nin yatırılması nedeniyle ilk hacizde haczedilen malların muhafazasından vazgeçtiğini ancak dosya kapak hesabından bakiye kalan 6.511,70 TL için ek haciz yaptığını, kıymeti 6.930,00 TL olan 330 kg bakır telin haczedildiğini, şirketin imalat makineleri almakla tehdit ettiklerini, müvekkil şirketin borçlu olmadığı halde takip borçlusu dava dışı ...'nın borcunu icra tehdidi ile dosyaya ödemek zorunda kaldıklarını, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 2.Haciz nedeniyle istihkak davası açıldığını, davalı alacaklının, 03.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete tekrar hacze geldiğini, yine icra tehdidi ile bakiye 6.821,50 TL' yi zorla tahsil ettiğini, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 28.06.2018 tarih ve... E. ...K. sayılı kararı ile haklı olduklarını tespit ederek, istihkak taleplerini kabul ederek, teminat olarak yatırılan 6.821,50 TL'nin müvekkil şirkete iadesine karar verdiğini, hükmün istinaf incelemesi sonunda istinaf talebinin reddedilerek hükmün 20.09.2018 tarihinde kesinleştiğini, ilk hacze ilişkin açılan istihkak davasının reddine dair kararın temyiz incelenmesinin de bu arada sonuçlandığını, hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihinde bozulmasına karar verildiğini, mahkemece bozma ilamı sonrasında 13.01.2021 tarihli duruşmada istihkak davalarının kesin olarak kabul edildiğini, haksız hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin yıllarca bahse konu haksız hacizlerle ve istihkak davalarıyla uğraşmış olup maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız hacizler nedeniyle müvekkilinin 20.07.2015 tarihinde 7.995,00 TL ve 03.08.2015...