Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2023 tarihinde müvekkili ...'ya ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... A.Ş.(Eski Ünvanı: ... A.Ş.)'ye ait ... plakalı aracın ...Mahallesinde çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araç ... marka servis aracı olup, ticari faaliyet kapsamında kullanıldığını, tamir süresi boyunca (20 iş günü) kullanılamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/534 KARAR NO : 2025/135
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2023 tarihinde müvekkili ...'ya ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ve ... A.Ş.(Eski Ünvanı: ... A.Ş.)'ye ait ... plakalı aracın ...Mahallesinde çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araç ... marka servis aracı olup, ticari faaliyet kapsamında kullanıldığını, tamir süresi boyunca (20 iş günü) kullanılamadığı için ticari kazanç kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL ticari kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, ...Bankası A.Ş.nin iştiraki olan ve % 100 hissesine sahip olduğu ... (... Ortaklığı)'nun çatısı altında (%100 hissesine sahip) hizmet veren, günlük araç kiralama faaliyeti yürüten bir şirket olduğunu, ... plakalı araç, her ne kadar kaza tarihi olan 09.06.2023 tarihinde müvekkili şirket mülkiyetinde bulunsa da 09.06.2023 tarihinde diğer davalı araç kiracısı ...'e kiralanarak aynı gün teslim edildiğini, kira sözleşmesinin devam ettiği süre boyunca aracı fiili hakimiyetinde bulunduran, kira sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası ve eki olan, araç kiracısı tarafından da imzalanan Genel Kiralama Koşulları uyarınca, araçtan kendi nam ve hesabına olmak üzere faydalanan, aracın kullanımından doğan tüm tehlikeler kendisine ait olmak üzere aracı işleten araç kiracısı ... KTK 3. ve 85. maddeler uyarınca işleten olduğundan, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile benzer içtihatlarında ...