Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2023 tarihinde saat: 23.10 sıralarında sürücülüğünü davacı ...'nun ... plakalı ... marka aracı ile ...geçiş yönünde ... girişine yakın bir yerde iken arkasından gelen plakası alınamayan başka bir araç tarafından arka kısmından çarpması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracından indiği sırada, plakası alınamayan araç sürücüsünün kaza yerinden kaçarken müvekkilin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu, akabinde ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ... Polis Merkezi Amirliğince yapılan soruşturmada şüpheli şahsın tespitinin mümkün olmadığına dair tahkikat evrakı düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...' sırasında kayıtlı soruşturma...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2024/166 KARAR NO : 2026/21
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2023 tarihinde saat: 23.10 sıralarında sürücülüğünü davacı ...'nun ... plakalı ... marka aracı ile ...geçiş yönünde ... girişine yakın bir yerde iken arkasından gelen plakası alınamayan başka bir araç tarafından arka kısmından çarpması neticesinde hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracından indiği sırada, plakası alınamayan araç sürücüsünün kaza yerinden kaçarken müvekkilin ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına neden olduğunu, akabinde ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ... Polis Merkezi Amirliğince yapılan soruşturmada şüpheli şahsın tespitinin mümkün olmadığına dair tahkikat evrakı düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...' sırasında kayıtlı soruşturma yürütüldüğünü, 03/04/2023 tarihinde daimi arama kararı verildiğini, davacının ayağında kırık oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle davalı ... Hesabına tazminat talepli başvuru yapıldığını ancak 11/09/2023 tarihli cevabi yazıları ile taleplerinin reddedildiğini arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tazminat içeriği açık olmadığından tensiben tazminat talebini somutlaştırması için tensibin 18 nolu ara kararı ile HMK.nun 31.maddesi gereğince süre verilmiş, davacı vekili de 27.03.2024 tarihli beyan dilekçesi vermiş, şimdilik kaydı ile zarar kalemlerinin Geçici İş Göremezlik Zararının 1.250,00.-TL, Sürekli İş Göremezlik Zararının 1.250,00.-TL, Tedavi Gideri Zararının 1.250,00.-TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının 1.250,00.-TL olduğunu açıklamıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın trafik kazası olmadığını, kasten yaralama olduğunu, zira olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyasında kasten yaralama suçu nedeniyle tespit edilemeyen şahsın arandığını, trafik kazası dolayısıyla meydana gelen bedensel zarara ilişkin herhangi bir soruşturma olmadığını, trafik kazasına dayanmayan bu davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, TMK.nun 6, HMK.nun 190 ve TBK.nun 50 maddeleri gereğince kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, maddi vakanın varlığının da ispatlanamadığını, başvurunun usulüne uygun yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat...