Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili (karşı) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana davalı şirketin ortağı olmasına rağmen ortaklık hissesine karşı şirket kazancından hiç kar payı almadığını, şirket hesapları incelendiğinde, müvekkili ...'in hissedar olduğunu tarihten sonra şirket hesaplarından gerek ...'a, gerekse karşı davalı ... ve diğer hissedar ... hesabına ortaklık payına mahsuben ödemeler yapıldığı görüleceğini, bu sebeple müvekkiline bugüne kadar hak ettiği ortaklık payının hesaplanarak tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL kâr payının davalı şirketten tahsilini, yine davalı şirket tarafından işletilen meyhanenin Ağustos-2018 ayının kirası müvekkilince ödendiğinden, 4,000,00.-TL kira parasının...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/760 KARAR NO : 2023/336
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili (karşı) dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından bu yana davalı şirketin ortağı olmasına rağmen ortaklık hissesine karşı şirket kazancından hiç kar payı almadığını, şirket hesapları incelendiğinde, müvekkili ...'in hissedar olduğunu tarihten sonra şirket hesaplarından gerek ...'a, gerekse karşı davalı ... ve diğer hissedar ... hesabına ortaklık payına mahsuben ödemeler yapıldığı görüleceğini, bu sebeple müvekkiline bugüne kadar hak ettiği ortaklık payının hesaplanarak tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL kâr payının davalı şirketten tahsilini, yine davalı şirket tarafından işletilen meyhanenin Ağustos-2018 ayının kirası müvekkilince ödendiğinden, 4,000,00.-TL kira parasının davalı şirketten tahsiline, şirketin tek gelir kaynağı olan meyhanenin kasten kapatılarak müvekkilinin bu sebeple uğradığı-uğrayacağı zararın tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL yoksun kaldığı kâr payının karşı davalı ...'dan tahsilini, diğer karışı davacı ...'in talepleri yönünden ise; işletmeci ... tarafından 2015 yılından bu güne kadar kırıkkadeh meyhanesini işletmesinden dolayı davalı şirketten alamadığı işletme bedelinin hesaplanarak, şimdilik 1.000 TL'nın, davacı karşı davalı ... tahsiline, davalı karşı davalı ...'ın şirketi zarara uğratmak kastı ile meyhane işletmesini kapatmış olması nedeniyle işletmeci ...'in uğradığı - uğrayacağı kar kaybına- zararlarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nın ...'dan tahsiline, yine ... tarafından meyhaneye alınan demirbaş ve mefruşat satın alınması için yaptlan harcamaların şimdilik 1.000,00.-TL'sinin davalı ... işletmelerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava mahkememizin 2018/887 E. sırasına kaydedilmiş, aşağıdaki gerekçede ayrıntılı olarak izah edildiği üzere asıl davanın tefriki sonunda karşı dava mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır. CEVAP: Davalı vekili 06/02/2019 tarihli cevabında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 12/06/2013 tarihinde kurulduğunu, restoran işletmeciliği faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin kurucu ortağı ...'ın 06/05/2017 tarihinde vefatı sonucu şirket hisselerinin mirasçıları ... ve ...'a geçtiğini, şirket genel kurulunun 31/05/2017 tarihli kararı gereği şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...'ın atandığını, dava tarihi itibariyle şirket sermayesinin 17.500,00-TL'si ...'a 17.500,00-TL'si ...'a 15.000,00-TL'si ...'e ait olduğunu, şirketin sahip olduğu restoranın şirket ortaklarından ...'in babası ... tarafından işletildiğini, şirket hisselerinin mirasen devri sonrası ortaklar arası anlaşmazlıklar başladığını, ... ve ...'ın şirketin işletilmesi ve yönetimi konu...