Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/211 · K. 2024/919
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/211 K. 2024/919

E. 2024/211K. 2024/91923 Aralık 2024
tazminattazminat davasımanevi tazminathaksız fiilistinaf yoluadam çalıştıranın sorumluluğuön incelemerücuen tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporucismani zararhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2017 tarihinde 21:45 sıralarında 4 yaşındaki dava dışı ...'ın müvekkili şirketin fabrika giriş kapısında bulunan otomatik kayar kapının açılması sonucu kapının hareketli kısmı ile sabit olan kısmına kafasının sıkışması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın dava dışı mirasçıları ..., ...ve ...tarafından haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, davanın müvekkili şirket ile dava dışı ve aynı zamanda davalının çalışanı (güvenlik görevlisi) ...'in de aralarında olduğu bir kısım davalılara yönetildiğini, davanın, müvekkili şirketin sigortalayanı dava dışı ...A.Ş.ne...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/211 KARAR NO : 2024/919

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2017 tarihinde 21:45 sıralarında 4 yaşındaki dava dışı ...'ın müvekkili şirketin fabrika giriş kapısında bulunan otomatik kayar kapının açılması sonucu kapının hareketli kısmı ile sabit olan kısmına kafasının sıkışması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın dava dışı mirasçıları ..., ...ve ...tarafından haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, davanın müvekkili şirket ile dava dışı ve aynı zamanda davalının çalışanı (güvenlik görevlisi) ...'in de aralarında olduğu bir kısım davalılara yönetildiğini, davanın, müvekkili şirketin sigortalayanı dava dışı ...A.Ş.ne ihbar edildiğini, davanın görüldüğü ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı kararı ile davacılara maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan "Sulh Protokolü - İbraname - Feragatname" doğrultusunda davacılara ödenme yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, protokol uyarınca toplamda 1.045.404,57.-TL ödemenin 244.717,55.-TL'sinin ihbar edilen şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından, kalan ödemenin ise müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, dava dışı ve aynı zamanda davalının çalışanı ...'in gerçekleşen kaza nedeniyle açılan tazminat davasında %20 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin dava dışı ...ve kaza tarihinde...'in asıl işvereni olan, müvekkili şirketin güvenlik işini anahtar teslim usulü ile devralan yüklenici davalı ...'e rücu hakkının bulunduğunu (Emsal; Yargıtay HGK.nun ... Esas... K. TBK.nun 62/2.maddesi), dava dışı ...'in davalı ...'in sigortalı çalışanı olduğunu, davalı ... şirketinin bu davaların tarafı olmasa bile kaza tarihinde müvekkili şirketin güvenlik hizmetleri işini anahtar teslim usulüyle teslim alan işveren olduğunu, TBK.nun 66.maddesindeki düzenleme uyarınca davalının, dava dışı çalışanı ...'in zarara sebebiyet verdiği fiillerinden beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin dava dışı ...'a 354.652,52 TL, ... ve ...'a 446.034,50 TL olmak üzere toplamda 800.687,02-TL ödeme yaptığını, dava dışı ... %20 kusurlu olduğundan bu orana göre hesaplanan 160.137,40-TL'den TBK.nun 66.maddesi uyarınca davalının ödemenin yapıldığı tarih olan 05.05.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber sorumlu olduğunu, bu bedelin ödenmesi talepli ... 59. Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, 160.137,40-TL'nin davalıdan ödemenin yapıldığı tarih olan 05.05.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep v...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2024/153

26 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/512 · K. 2025/130

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/660 · K. 2024/492

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/598 · K. 2024/494

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/166 · K. 2026/21

12 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2026/40

19 Ocak 2026