DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı/borçlu ve davalı araç sürücüsü/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri ------- olduğu için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/6 Esas KARAR NO:2024/142 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/01/2023 KARAR TARİHİ: 27/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı/borçlu ve davalı araç sürücüsü/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda zarar gören davacının yerleşim yeri ------- olduğu için yetkili mahkeme ----- Mahkemesi olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki -----plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkil şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ---- plakalı araç ile kurallara uygun bir şekilde tali yoldan ana yola çıkarken, davalı araç sürücüsü olan --- idaresindeki ------ plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre de davalı araç sürücüsünün %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete ------- tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, 12.705,05 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 213,78 TL tutarında olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, davalı tarafça 10.647,70 TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin tahsili için takip başlatıldığını, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 57/1-b-5 bendi uyarınca kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, --------- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın t...