DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bahse konu çek keşidecisi ... tarafından ... adına düzenlendiğini, ilgili çekin müvekkilinin elinden çıkmasının akabinde çek ile ödenecek borç ilişkisi müvekkil ile hiç kurulmadığını, bu sebeple söz konusu çek bedelsiz kaldığını, çekin bedelsiz kalmasının akabinde lehtar şirket söz konusu çeki müvekkiline teslim etmeyerek ciranta suretiyle iyi niyetli iktisap etmeyen üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşmesi öngörülen ticari faaliyet ne de davalı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/869 Esas - 2024/186 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/869 KARAR NO : 2024/186
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bahse konu çek keşidecisi ... tarafından ... adına düzenlendiğini, ilgili çekin müvekkilinin elinden çıkmasının akabinde çek ile ödenecek borç ilişkisi müvekkil ile hiç kurulmadığını, bu sebeple söz konusu çek bedelsiz kaldığını, çekin bedelsiz kalmasının akabinde lehtar şirket söz konusu çeki müvekkiline teslim etmeyerek ciranta suretiyle iyi niyetli iktisap etmeyen üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşmesi öngörülen ticari faaliyet ne de davalı ile cirantalar arasında gerçekleştiği iddia olunacak ticari faaliyet gerçekleşmediğini, böylelikle müvekkili lehtar şirket arasında çek bedelsiz kaldığını, hem de lehtar şirket ile ciranta arasındaki temel borç ilişkisi kurulmadığını, temel borç ilişkisinin askıda olduğu sırada teslim olunan çek geri iade edilmediğini, davalı yan ile müvekkilinin ticari bir ilişkisi bulunmadığını, kambiyo senedi herhangi bir borç veya hukuki ilişkiye konu olmadan lehtarın elinden çıktığını, söz konusu husus aşamalarda detaylı şekilde ve deliller vasıtası ile izah olunacağını, müvekkili ile davalı yan arasında ticari defter kayıtlarına girmiş bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle iş bu davalarının kabulü ile borçsuzluğumuzun tespitine, Çek bedelinin yüzde 15 kadar teminat karşılığında İİK 72/2 hükmü gereğince ihtiyati tedbir olarak çek üzerine ödenmeme tedbiri konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme...