İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı veya davacının şirketinin davalı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusu olunmadığı halde müvekkilin resmi adresinde işlem yapılması üzerine gelindiğini, müvekkilin menkulleri nakliye arabasına yüklemeye başladığını, nakliyenin eşyaları yüklemesinin durdurulması için evrakları imzalaması ve gelen nakliye hammaliye masraflarına dair ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilin de haciz ve muhafaza baskısı nedeniyle davalı vekilinin hazırladığı evrakları çok bir değerlendirme yapamadan ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/65 KARAR NO : 2024/459
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/209 Esas - 2022/426 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : ALŞAN İLAÇ VETERİNERLİK İNŞAAT DENİZCİLİK YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı veya davacının şirketinin davalı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusu olunmadığı halde müvekkilin resmi adresinde işlem yapılması üzerine gelindiğini, müvekkilin menkulleri nakliye arabasına yüklemeye başladığını, nakliyenin eşyaları yüklemesinin durdurulması için evrakları imzalaması ve gelen nakliye hammaliye masraflarına dair ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilin de haciz ve muhafaza baskısı nedeniyle davalı vekilinin hazırladığı evrakları çok bir değerlendirme yapamadan ve hukuki bilgi yetersizliği ile imzaladığını, 10.000,00 TL'de ödemeyi yaptığını fakat kendisine imzalanan evrakların suretinin verilmediğini, müvekkilden 17/02/2021 tanzim, 18/06/2021 ödeme tarihli 130.000,00 TL tutarlı bono alındığını ancak bu bononun İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9845 Esas sayılı dosyaya konu edilmediğini, alınan bononun müvekkile iade edilmemiş olup geçmiş tarihli bono alınması bono alınmasının yasal olmadığı gibi hukuki bir mesnedi de bulunmadığını, icra takibine konu edilen 17/02/2022 tanzim ve vade tarihli 130.000,00 TL'lik de protokol konu bir senet olmadığını, müvekkil ile davalı arasında hiçbir ilişkisi olmadığını, bu senedin de bedelsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında başlatılan İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9845 Esas sayılı takibin durdurulmasını, bu bono hakkında ihtiyati haciz uygulanmasının yapılmamasına yönelik tedbir verilmesini, borçlu olunmadığının tespitini, protokolün geçersizliğini ve bononun iadesini, davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini, davalının %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9845 Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak mezkur bono olduğunu, bononun kayıtsız ve şartsız bir bedel ödemek vaadini içerdiğini bu sebeple bononun TBK m. 18 uyarınca soyut borç tanıması içeren bir kambiyo senedi olduğunu, davacının borçlu ispat faaliyetini yazılı delille gerç...