DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki süresiz durak hakkı sağlama taahhüdü nedeniyle borçluya ödenen ancak böyle bir hak olmadığı için haksız yere tahsil edilmiş olan tutar sebebiyle davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, Körfez İcra Müdürlüğünün 2017/775 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/45 KARAR NO : 2024/512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/314 Esas - 2022/536 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki süresiz durak hakkı sağlama taahhüdü nedeniyle borçluya ödenen ancak böyle bir hak olmadığı için haksız yere tahsil edilmiş olan tutar sebebiyle davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu, Körfez İcra Müdürlüğünün 2017/775 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın herhangi bir sözleşmeden bahsetmemekle birlikte 06/03/2017 tanzim ve 06/03/2017 vade tarihli asıl alacak ibaresi kullanarak talepte bulunduğunu, takipte bir sözleşme bulunmamakla birlikte ikame ettiği davada taraflarına ulaştırılmayan ekteki belgelerden bahsettiğini, İİK 58 maddesi uyarınca davacıya borçlu olmadıklarını, açılmış bulunulan davada ise bahsi geçen vadeye ilişkin bir açıklama mevcut olmayıp, takip talebindeki vadede bir borçları da olmadığını, dava ile borcun sebebinin değiştirilmeye çalışıldığını, ...'nın (... plakalı araç bedelide bizzat davacı tarafından ödenmiştir) durakta çalışmasına izin verildiğini, UKOME nezdinde bu iki kişiyede muvafakatname verildiğini ve davacının ihaleye katılmayarak bu hakkını kullanmadığını beyan ederek; davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE, Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Dosya kapsamında davalı tarafından, davacıya yönelik taksi durağı kullanma muvafakati bulunmaktadır. Bu nedenle, ilişkinin davacı ile davalı arasında kurulmuş olduğu sabittir. Taksi Durak muvafakatinin davacı adına yapılması, davacı adına sözleşmeler ve dosyadaki tüm deliller, ödeme belg...