İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2019/276289 ihale kayıtlı numaralı şoförlü-yakıtlı ve iş makinesi kiralama hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme uyarınca şartnameler kapsamında belirlenen araçları şoförlü olarak davalı idareye kiraladığını, davalı idarenin de sözleşme uyarınca müvekkiline hizmet bedeli ödediğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca işçi maaşlarını SGK primlerini ödediğini, asgari ücrette meydana gelen artış doğrultusunda müvekkili şirketin işçi maaşlarına zam yaptığı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/67 KARAR NO : 2024/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2020/505 Esas - 2022/463 Karar
DAVACI : SARILAR İNŞAAT VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 2019/276289 ihale kayıtlı numaralı şoförlü-yakıtlı ve iş makinesi kiralama hizmeti alım sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşme uyarınca şartnameler kapsamında belirlenen araçları şoförlü olarak davalı idareye kiraladığını, davalı idarenin de sözleşme uyarınca müvekkiline hizmet bedeli ödediğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca işçi maaşlarını SGK primlerini ödediğini, asgari ücrette meydana gelen artış doğrultusunda müvekkili şirketin işçi maaşlarına zam yaptığı ve ödemelerini ona göre gerçekleştirdiğini, bu ödemeler neticesinde müvekkili şirketin fiyat farkı alacağının doğduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'na göre davalı idarenin asıl işveren müvekkili şirketin ise alt işveren olması sebebiyle asgari ücretten doğacak zam-fiyat farklarından tarafların birlikte mesul olmaları gerektiğini, bu hususla alakalı olarak davalı idareye işçilik ile ilgili fiyat farkının hakedişlere yansıtılmasına ilişkin 2 kez talepte bulunulduğunu, davalı idare tarafından bu taleplere olumsuz yanıt verildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu 2/8 fıkrasına göre asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverin ile birlikte sorumlu olduğunu, asgari ücret kanundan doğan bir düzenleme olduğundan davalı idarenin asgari ücretten doğan fark alacağının müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, sözleşme uyarınca işçilerin maaş katsayıları hesaplanacak ücretin altında çalıştırılmasının mümkün olmadığını, işçilere yapılacak zamların doğrudan işçilerin hesaplarına yatırılacağını, müvekkili şirketin bundan bir kazancının olmadığını, hakediş raporunun şartlı imzalandığını, hizmet sözleşmesinin mahiyeti itibariyle ticari bir iş olması nedeniyle önce arabuluculuğa başvurulduğu ancak bir sonuca varılamadığı ve uzlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek fiyat farkı alacağının fazlaya ilişkin hak ve alacakları s...