İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında 04/04/2017 tarihinde 400.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkil bu sözleşme kapsamında kredi kullandığını, müvekkilin borcuna istinaden kendisine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ..., ..., ... ada, ... nolu parselde bulunan yapının bodrum+zemin kattan oluşan DUBLEKS MESKEN niteliğindeki bağımsız bölümü üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilin kullanmış olduğu kredinin belli kısmını ödemiş ancak aksayan ödemeleri için davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/91 KARAR NO : 2024/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/572 Esas - 2022/522 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/03/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında 04/04/2017 tarihinde 400.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkil bu sözleşme kapsamında kredi kullandığını, müvekkilin borcuna istinaden kendisine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ..., ..., ... ada, ... nolu parselde bulunan yapının bodrum+zemin kattan oluşan DUBLEKS MESKEN niteliğindeki bağımsız bölümü üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilin kullanmış olduğu kredinin belli kısmını ödemiş ancak aksayan ödemeleri için davalı banka tarafından Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/18444 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilin yaptığı ödemelerden kalan 354.182,98 TL borcu ipotek tesis edilmiş taşınmazı ile rahatça ödenebildiği halde davalı taraf bununla yetinmediğini aynı alacağa ilişkin ilk takiple eş zamanlı şekilde Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2019/18384 E. Sayılı dosyası ile hem müvekkil ... hem de kredi sözleşmesine kefil olan ... hakkında ikinci kez takip başlatarak bu kişilerin tüm mal varlığına birkaç gün arayla haciz koyulduğunu, tapuda ve araç sicilinde mevcut bu hukuki durum karşısında müvekkil zor durumda bırakıldığını adeta tüm malvarlığı satışa zorlandığını, müvekkilin bu haksız ve taşkın hacizlerden ticari itibarı ve menfaatleri zarar gördüğünü, müvekkil, davalının taşkın hacizleri sebebiyle uğradığı zararların tazmini için Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/106 E. numaralı dosya ile tazminat davası açtığını, bu süreçte müvekkil taşınmazları üzerine konan hacizlerin kaldırılması adına davalı banka ile görüşmeler gerçekleştirmiş ve neticesinde 200.000TL'nin ödenmesi durumunda hacizlerin kaldırılacağı kendisine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil 26.06.2020-18.07.2020 tarihleri arasında Samsun ili Kavak ilçesi Ziraat Bankası şubeden 200.000TL'yi Tertemiz Turizm adına elden ödediğini, ancak davalı banka söz konusu ödemeyi hiçbir şekilde borç hesabına yansıtmadığını ve taşınmazlar üzerindeki hacizleri de kaldırmayarak müvekkilin mağduriyetine sebep o...