Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 27.03.2010 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin acente olarak çalıştığını, sözleşmenin 39. maddesinde acentenin yükümlülüklerinin teminatı olarak 60.215.00 TL bedelli teminat bonosu vereceğinin kabul edildiğini, davalıya verilen miktar hanesi ile keşide ve düzenleme tarihleri boş bırakılan senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılında takibe konu edildiğini, davalının sözleşmede boş bırakılan teminat senedi miktarını el yazısı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/683 KARAR NO: 2024/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2018/87 E. - 2020/214 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 27.03.2010 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin acente olarak çalıştığını, sözleşmenin 39. maddesinde acentenin yükümlülüklerinin teminatı olarak 60.215.00 TL bedelli teminat bonosu vereceğinin kabul edildiğini, davalıya verilen miktar hanesi ile keşide ve düzenleme tarihleri boş bırakılan senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılında takibe konu edildiğini, davalının sözleşmede boş bırakılan teminat senedi miktarını el yazısı ile 62.215,00 TL olarak yazdığını, takibe konurken 72.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, bonoda keşide yeri ve tarihi yazılmadığından bononun geçerli olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesi talep ve edilmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının, müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu ve taraflar arasında imzalanan 27.03.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, ek protokol, cari hesap sözleşmesi niteliğindeki ek protokol ve alt kira közleşmeleri ile müvekkiline ait Çatalca Şubesinin acente olarak devredildiğini, acentelik sözleşmesinin 10.08.2016 tarihinde sona ermesi üzerine, müvekkili şirketin acente adına yapmak zorunda kaldığı diğer ödemelere istinaden, müvekkili şirkete uğranılan zararlara karşılık icra takibine konu senedin verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edildiğini, bononun teminat senedi olmadığını, bononun, müvekkili şirketin acente adına yaptığı ödeme kalemlerinin toplamı için acente tarafından verildiğini, senet metninde teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, sözleşme tarihinin 27.03.2010 olmasına rağmen senedin düzenleme tarihinin 10.08.2016 olduğunu, senedin acente tarafından borçlarına karşılık verilmesi nedeniyle aksinin ve teminat senedi iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, takibine konu senedin tüm unsurlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafça takibe konu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de takip konusu senedin düzenlenme tarihi 10/08/2016 iken, teminat senedine dair hüküm içeren sözleşme tarihinin 27/03/2010 olduğu, sözleşmede kararla...