Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kitap alış- verişi 30/04/2018 vadeli, 08/12/2017 tarihli ve 12.500 TL bedelli senet verdiğini, davacının davalıdan daha evvel de 12.500 TL alacağı bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının davacıya 2018-2019 eğitim öğretim yılı için avans verdiğini, fakat zaman içinde davalının, davacının satış performansını beğenmeyip aradaki bayilik sözleşmesini feshettiğini, feshe ilişkin olarak davalı davacıya email olarak bildirim gönderildiğini, hatta Gaziantep ilinde başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1674 KARAR NO: 2025/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2018/915 E. - 2021/439 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ve Alacak Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak talepli davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile kitap alış- verişi 30/04/2018 vadeli, 08/12/2017 tarihli ve 12.500 TL bedelli senet verdiğini, davacının davalıdan daha evvel de 12.500 TL alacağı bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalının davacıya 2018-2019 eğitim öğretim yılı için avans verdiğini, fakat zaman içinde davalının, davacının satış performansını beğenmeyip aradaki bayilik sözleşmesini feshettiğini, feshe ilişkin olarak davalı davacıya email olarak bildirim gönderildiğini, hatta Gaziantep ilinde başka bir kırtasiyeye bayilik verdiğini, davacının davalıyı arayarak halen kendilerinde 12.500 TL cari alacaklarının olduğunu, bu parayı ve de vadesi gelmemiş 12.500 TL bonoyu iade etmesini istediğini, ancak davalının iade etmediğini ve alacaklı olmadığı bonoyu da bankaya tahsile koyduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen 07/05/2018 tarihli e-mail ile davacı ile olan bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından yapılan tek taraflı fesihle birlikte müvekkilinin parasının ve de 12.500 TL bedelindeki senedinin iade edilmesi gerekirken bu iadelerin yapılmadığını, davalının haksız olarak davacının parasını vermeme ve elinde bedelsiz olarak tuttuğu senedi tahsil etme gayreti içine girdiğin ileri sürerek, 30.04.2018 vade tarihli ve 08.12.2017 tanzim tarihli 12.500,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, 12.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında iki tane bayilik sözleşmesi olduğunu, birinci sözleşmenin 18.04.2017 tarihininde imzalandığını, ikinci sözleşmenin 16.03.2018 tarihinde imzalandığını, buna göre davacı ve davalının taraf olduğu iki farklı döneme ait bayilik sözleşmesi söz konusu olduğunu, somut olayda ortaya çıkan ihtilafın birinci sözleşmeden kaynaklandığını, zaten davacının da ikinci sözleşme dönemine ait herhangi bir şeyi talep etmediğini, davalının, davacının bayilik performansından memnun olmadığı için bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacının birinci sözleşme döneminde hedeflenen satışa ulaşamadığını, 30.11.2017 (12.500TL bedelli) ile 29.12.2017 (12.500TL bedelli) tarihli senet bedellerini davalıya ödemediğini, ancak davalı müvekkilinin ...