Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraflar ile arasında yapılan 07.10.2019 tarihli "PROTOKOL-SÖZLEŞME" ye göre Mal Müdürlüğüne yatırılan 36.060.00 TL'nin davalı tarafların hesaplarına Mal Müdürlüğü tarafından geri ödenmiş olduğu halde, davalı tarafların taleplerine karşılık parayı ödemediklerini, taraflar arasında yapılmış olan 07.10.2019 tarihli protokol- sözleşme incelendiği takdirde ve yapılacak yargılaması sonucu haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek 36.060.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası açısından konu ve tarafları aynı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/430 Esas - 2024/183 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/430 Esas KARAR NO : 2024/183
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraflar ile arasında yapılan 07.10.2019 tarihli "PROTOKOL-SÖZLEŞME" ye göre Mal Müdürlüğüne yatırılan 36.060.00 TL'nin davalı tarafların hesaplarına Mal Müdürlüğü tarafından geri ödenmiş olduğu halde, davalı tarafların taleplerine karşılık parayı ödemediklerini, taraflar arasında yapılmış olan 07.10.2019 tarihli protokol- sözleşme incelendiği takdirde ve yapılacak yargılaması sonucu haklı olduklarının ortaya çıkacağını belirterek 36.060.00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası açısından konu ve tarafları aynı olarak daha önceden ikame ettiği Sakarya 1 İcra Müdürlüğünün 2020/4709 esas sayılı icra takip dosyası ve buna bağlı olarak açtığı Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/172E. Sayılı dava dosyasının mevcut olduğunu ve dosyaların henüz derdest olduğunu, davacının aynı konuya dayalı olarak 2. bir dava ikame ettiğinden derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının öncelikle Sakarya 1 İcra Müdürlüğünün 2020/4709 esas sayılı icra takip dosyası açısından itiraz edilen takibe yönelik olarak usule uygun bir itirazın iptali davası açması, bu davayı sonuçlandırması ve takibe devam etmesi gerektiğini, bu sebeple davanın derdestlik nedeni ile HMK 114 /1-ı gereği davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, geçerli bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, davacı için hizmet verilen inşaat alanının Kocaeli ili Başiskele İlçesi ... Mah ... PAFTA ...Parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan, ...blok .. adet yüzme havuzu - sudeposu ve bir adet kapıcı dairesinden oluştuğunu, Yapı Sahibinin ... ve hissedarları olduğunu, anılan Yapı denetim Hizmeti sözleşmesinin 2013 yılında imzalandığını, Yapı denetim Hizmet Sözleşmesinin tarafının mal sahibi olduğunu, davacı müteahhitin tarafı olmadığı bir sözleşmede ödenen bedel kapsamında kendisi açısından iade talep ettiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı ve borçlu olarak gösterilen ... şirketinin sahibi olduğunu, Yapı denetim Hizmet Bedelinin davalı ...ödendiği iddia olunmakta olup, şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davalı ...'un şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... açsından husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının talebi ve ileri sürmüş o...