DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının sözleşmeden kaynaklı danışmanlık hizmeti alacağını ödememesi ve davalı tarafın sözleşmenin gereklerinin yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname yolladıklarını, ancak bedelin ödenmemesi üzerine 11/10/2017 tarihli faturaya dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hakem şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 21/04/2012 tarihli protokol başlıklı belgedeki koşulların hiçbirinin gerçekleşmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2255 Esas KARAR NO: 2024/411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/153 Esas, 2020/547 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının sözleşmeden kaynaklı danışmanlık hizmeti alacağını ödememesi ve davalı tarafın sözleşmenin gereklerinin yerine getirmemesi nedeniyle ihtarname yolladıklarını, ancak bedelin ödenmemesi üzerine 11/10/2017 tarihli faturaya dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hakem şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 21/04/2012 tarihli protokol başlıklı belgedeki koşulların hiçbirinin gerçekleşmediğini ve fatura tarihi ve miktarı olarak talep edilen alacağın protokoldeki ödeme tablosuyla bağdaşmadığını, hizmetin fiilen yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takibe konu sözleşmeden kaynaklı hizmet faturasının açık fatura biçiminde tanzim edildiği, aynı protokol kapsamında düzenlenen dava dışı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup, danışmanlık hizmet faturalarının tümünün ödendiği, ancak, davalı yanın dava ve takip konusu tanzim olunan faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, bu durumda fatura içeriği hizmeti verdiğini davacı tarafın HMK 200 vd. maddelerine göre yasal delillerle ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı yanın fatura içeriği hizmetin alındığına dair herhangi bir ikrarı olmadığı gibi söz konusu faturayı kapsayacak şekilde bir kısmi ödemenin de söz konusu olmadığı, davacı tanıklarının soyut bir şekilde davalıya hizmetin tam bir şekilde verildiğini belirttikleri, ancak, parasal sınır itibariyle hukuki işlemin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile ödeme planı teklifinde bulunulduğu belirtilmişse de, ihtarname içeriğinde fatura konusu hizmetin alındığına dair bir ibare ya da ikrar geçmediği gibi bilakis "protokolde/sözleşmede ifa sırası belirlenen esasların yerine gelmesi kaydıyla" sulh teklifi mahiyetinde bir ödeme planı sunulduğu, yani ödemelerin sözleşmede belirtilen ön koşulların gerçekleşmesine bağlandığı, dolayısıyla, ispat yükünün yer değiştirmeyeceği yine davacının hizmeti verdiğini yasal delillerle ispatlaması gerektiği, bir an için ikrar mahiyetinde beyanların varlığı halinde dahi HMK'nın 188/3 maddesi uyarınca sulh görüşmeleri esnasında yapılan ikrarın...