DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin düzenlediği ... 2006 Fuarına katılımak için 05/12/2005 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalıya fuara katılıma ilişkin olarak 18/05/2006 tarihli 1.681,51 Euro tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının fuara katılmasına rağmen borcunun 1.574,07 Euro'luk kısmını ödemediğini, davalının takibe itirazında borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair takibe itirazının haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/705 Esas KARAR NO: 2024/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2019/226 Esas, 2020/584 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin düzenlediği ... 2006 Fuarına katılımak için 05/12/2005 tarihli katılım sözleşmesini imzaladığını, davalıya fuara katılıma ilişkin olarak 18/05/2006 tarihli 1.681,51 Euro tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının fuara katılmasına rağmen borcunun 1.574,07 Euro'luk kısmını ödemediğini, davalının takibe itirazında borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının borcunun olmadığına dair takibe itirazının haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının, ticari defter ve kayıtlarını, faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair belgeyi ve fuar katılımına ilişkin sözleşmenin eklerini dosyaya sunmadığı, sunulan belgelerde belirtilen fuar katılım bedeli ile fatura bedelinin örtüşmediği, eksik sunulan sözleşme ile fatura arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacı tarafından sunulan mailin fuar hizmetinin verildiğini ve fatura konusu alacağın mevcut olduğunu ispat edecek bilgiler içermediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla dava konusu hizmetin verildiğinin kabul edildiğini, ticari defterlerin saklama süresi olan 10 yıllık sürenin dolduğunu, fatura tebliğinin hizmetin verilmesi ile ilgisinin bulunmadığını, e-posta yazışmalarındaki davalı beyanları ile fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Takibe konu 18.05.2006 tarihli fatura içeriğinin 1.1197,01 Euro stant kira bedeli ve 228,00 Euro modular stant bedeli olmak üzere toplam 1.681,51 Euro olduğu, 05.12.2005 tarihli kat...