DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... restorant adlı işyerinde, ... Yayın platformu ile ilgili olarak muhataplardan ... A.Ş tarafından sözleşme imzalanmaya yetkilendirilen davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri İş Yeri Kullanma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üyeliğin sona ermesi, sözleşmenin feshi, Digitürk uydu alıcısının iadesi ve bedelinin tahsili başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş yeri kapanan müvekkilinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve Adana ...Noterliğin 18/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/136 Esas KARAR NO: 2024/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2017/897 Esas, 2020/389 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... restorant adlı işyerinde, ... Yayın platformu ile ilgili olarak muhataplardan ... A.Ş tarafından sözleşme imzalanmaya yetkilendirilen davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle Dijital Televizyon İçerik Hizmetleri İş Yeri Kullanma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin üyeliğin sona ermesi, sözleşmenin feshi, Digitürk uydu alıcısının iadesi ve bedelinin tahsili başlıklı 9. maddesi uyarınca, iş yeri kapanan müvekkilinin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve Adana ...Noterliğin 18/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye, ... uydu alıcısı ile dijital kartı 16/02/2016 tarihinde ... nolu makbuz ile tam ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından, 2015/2016 dönemi hizmet bedel olarak davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ... nolu fatura ile 17.576,00 TL, ... nolu fatura ile 4.800,00 TL, ... nolu fatura ile 5.000,00 TL ve ... nolu fatura ile 3.500,00 TL olmak üzere toplam 30.876,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 2015-2016 dönemi aboneliğinin başlangıç tarihi olan 11/08/2015 tarihinden, işyerinin kapandığı tarih olan 16/02/2016 tarihine kadar toplam 6 ay 5 günlük hizmet bedeli olan 15.866,83 TL düşüldükten sonra, bakiye 15.009,17 TL'nin ödenmesinin aynı ihtarnamede bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Adana ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar (borçlular) tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, Adana ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, davalıların ayrıca alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Elek. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, takibin başlatıldığı İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın açıldığı mahkemenin de yetkisiz olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davaya esas teşkil eden sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın, husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde tüm delillerin toplanarak alacağın varlığı ve miktarı hususunda bilirkişi incelemesi y...