Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/187 · K. 2024/613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/187 K. 2024/613

E. 2021/187K. 2024/61316 Mayıs 2024
itirazın iptaligümrük vergisiicra takibitazminatdamga vergisibilirkişi raporuicra inkar tazminatıbedel tahsiliiadeistinaf başvurusunun kabulüilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasıistinaf yoluyasal süredolaylı temsilborca itirazhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından verilen İstanbul ... Noterliğinin 03/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ve 12/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği işlemleri için yetkili kılındığını ve bu kapsamda davalı şirkete hizmet verdiğini, işbu hizmetlere ilişkin faturaların davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından bakiye hizmet bedelinin bu zamana kadar ödenmediğini, bu hususun 28/05/2014 tarihli TL hesap ekstresinden tespit edildiğini, buna göre müvekkili şirket tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye toplam 58.394,68-TL tutarlı alacağını davalıdan tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2024/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2015/1223 Esas, 2020/27 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından verilen İstanbul ... Noterliğinin 03/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ve 12/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği işlemleri için yetkili kılındığını ve bu kapsamda davalı şirkete hizmet verdiğini, işbu hizmetlere ilişkin faturaların davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından bakiye hizmet bedelinin bu zamana kadar ödenmediğini, bu hususun 28/05/2014 tarihli TL hesap ekstresinden tespit edildiğini, buna göre müvekkili şirket tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye toplam 58.394,68-TL tutarlı alacağını davalıdan tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava konusu olan ... GMBH firmasından 2 adet pervane sipariş edildiğini ve 29/04/2013 tarihli Gümrük beyannamesi ile ithal edildiğini, pervanelerin yeterli performansı vermediğinin anlaşıldığını ve yurt dışındaki firma ile görüşüldüğünü, pervanelerin onarım amacıyla ... GMBH firmasına geri gönderildiğini, pervane kanatlarının eğim açıları taşlanarak başka herhangi bir montaj, tamirat ve değişiklik yapılmadan davalı şirkete gönderildiğini, bu işlemden dolayı ... GMBH firmasından ekspertiz raporu istendiğini, ayrıca Türkiye Hamburg Konsolosluğundan yazı alındığını, bu yazılarda pervaneler üzerinde herhangi bir değişiklik montaj, ilave parça bulunmadığı ve ilave işlem yapılmadığının belirtildiğini, Gümrük Müşavirliğinin pervanelerin tamir amaçlı çıkan malzemenin geri gelişi şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak kıymet beyanında sadece eşyanın ilk girişindeki değeri (57.900-EURO) beyan etmesi gerekirken, eşyanın geçici çıkışındaki 51.230,93-EURO kıymetini de ilave ederek toplam 108.230,93-EURO tutarını beyan ettiğini, eşyanın geçici çıkışındaki bedeli de beyanına dahil edildiği için KDV tahakkukuna sebebiyet verdiğini, bu hatalı işlemlerle uğraşılırken ardiye masrafı ve diğer tutarların oluştuğunu, bunlara dair ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/136 · K. 2024/487

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/705 · K. 2024/1228

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/160 · K. 2024/488

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/236 · K. 2024/616

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1192 · K. 2024/1547

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/951 · K. 2024/1401

21 Kasım 2024