DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen 42. Yapı Fuarı Turkeybuild İstanbul 2019 Fuarına katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın tebliğine ilişkin ve davalının borcunu ödemesine ilişkin gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/236 Esas KARAR NO: 2024/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/524 Esas, 2020/367 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde Tüyap Kongre ve Fuar Merkezinde düzenlenen 42. Yapı Fuarı Turkeybuild İstanbul 2019 Fuarına katılmak için davalı şirket ile Fuar Sözleşmesi akdedildiğini, fuar alanında yer kiralama karşılığı bedeli sözleşmede kararlaştırılan sürede ve taksitlerde davalının borcunu ödemediğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın tebliğine ilişkin ve davalının borcunu ödemesine ilişkin gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında e-mail yolu ile fuar sözleşmesinin akdedildiğini, 30/04/2019 tarihinde fuara katılınamayacağının bildirilerek iptal işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, davacının e-maile cevap vermemesi üzerine 06/05/2019 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca tarihleri hatalı yazıldığı iddiası ile sözleşmenin fesih edildiğini, davacının taraflarına gönderdiği ihtarname ile feshin haksız olduğunun beyan edildiğini ve fatura düzenlendiğini, davacının tek taraflı düzenlediği sözleşmenin maktu bir sözleşme olduğunu, iş bu sözleşmenin hangi şartlarda ve hangi zamanda feshedilebileceğinin belirlenmemiş olduğunu, davacının kendi lehine sözleşme düzenlenerek taraflarına ilettiğini, sözleşmenin bu kısmında açıklık bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 25/03/2019 tarihli fuar sözleşmesinin imzalandığı, buna göre 18-22 Haziran 2019 tarihleri arasında yapılacak fuarda davalının yer kiralaması yaptığı, davalının e-mail yolu ile 30/04/2019 tarihinde fuara katılamayacaklarını Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla da yapılan sözleşmenin 5.maddesinin geçersiz olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, sözleşmenin 5.maddesinin incelenmesinde, 18-12 Mayıs 2019 tarihleri arasında okuyup imzalayarak Fuar'a katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmeyi 27 Haziran 2019 tarihine kadar ... usulü dairesinde yazılı olarak bildirmek suretiyle tek taraflı olarak...