DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kişi ve kuruluşlara tur operatörlüğü kapsamında seyahat hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkilinin davalıya bu kapsamda fatura kestiğini, davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1192 Esas KARAR NO: 2024/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/35 Esas, 2021/322 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kişi ve kuruluşlara tur operatörlüğü kapsamında seyahat hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkilinin davalıya bu kapsamda fatura kestiğini, davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe hiçbir borcu olmadığı iddiasıyla itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sonradan delil olarak sunulan uçak biletlerini kabul etmediklerini, uçak biletlerindeki bazı kişilerin şirket personeli olmadığını belirterek davanın reddi ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında hizmet sözleşmesine dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının bu ticari ilişkiden dolayı davalı taraftan cari hesap/fatura alacağının bulunduğu, davacının bu alacağın tahsili talebiyle yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 13.419,99 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın %20si olan 2.684,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı olan arabuluculuk faaliyetlerinin usulüne uygun olarak yürütülmediğini, müvekkilin ve vekil sıfatıyla taraflarının haberi dahi olmaksızın sonlandırıldığını, dava şartı olan zorunlu arabulucuk süreci yok hükmünde olması sebebiyle ilk derece mahkemesi tarafından davanın usulden reddedilmesi gerekirken dava, hukuka aykırı olarak görülerek hükme bağlandığını, 14/04/2021 tarihli duruşma tutanağında mazeretimizin reddine karar verilerek yargılamada yokluğumuzda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ve sonrasında verilen delil dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, delil olarak sunulan uçak biletlerindeki bazı kişilerin kim...