DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fuar katılım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Alan Kiralama Formunda, kiralanacak alanın özellikleri 80 m2, standsız ve 2 tarafı açık olarak belirlenmesine rağmen bu özellikleri taşımayan davacı tarafça temin edilen alanın müvekkilinin malzemelerinin yarısını bile almayacak kadar küçük ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1189 Esas KARAR NO: 2024/1577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/544 Esas, 2021/205 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fuar katılım bedelinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Alan Kiralama Formunda, kiralanacak alanın özellikleri 80 m2, standsız ve 2 tarafı açık olarak belirlenmesine rağmen bu özellikleri taşımayan davacı tarafça temin edilen alanın müvekkilinin malzemelerinin yarısını bile almayacak kadar küçük ve dar olduğunu, bu nedenle davacının kiralama formunda belirlenen ücreti almaya hak kazanamadığını, davacı sözleşme gereği edimini ifa etmeden müvekkilinden ücret ediminin ifasını talep edemeyeceğini, ayrıca davacının kur farkı yansıtarak belirlenen bedelin 1.500,00 TL üzerinde bir talepte bulunduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı icra takibi sebebiyle davacı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; 30/11/2017 tarihinde 10-13 Ocak 2018 tarihlerinde yapılacak 34. Anne Bebek Çocuk Ürünleri Fuarı'na katılım hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığı, iki tarafı açık standsız 80 m2 alanın ... kısmında davalıya tahsis edileceği ve sözleşme bedeli olarak davalının ilk taksidi 30.12.2017 tarihinde olmak üzere 5 taksitte toplam 35.000 TL ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalının fuara katıldığının sabit olduğu, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan m2 kadar fuar alanının tahsis edilmediği vakıası ileri sürüldüğünden eldeki esas uyuşmazlığın davacının sözleşmeye uygun olarak yer tahsis edip etmediği noktasında toplandığı, davalı tarafından, kendilerine ayrılan alanın istenilen özelliklerde olmadığının davacı yana fuar başlangıcında ihbar edilmediği, her ne kadar davalı eldeki davada uygun alan tahsis edilmediğinden bahisle ücrete hak kazanılamayacağı savunmasında bulunuluyor ise de, fuarın yapıldığı 10-13 Ocak tarihinden önceki 30/12/2017 tarihli ilk taksidin dahi davalı yanca ödenmemiş olduğu, bilirkişi raporlarında ...'e 50 m2 stand alanı bildirilmiş olması sebebiyle 50 m2 üzerinden alternatif olarak hesaplama yapılmış olmakla, davacı tarafından ...'e yapılan bu bildirimde tüm katılımcılara ilişkin fuar alanının en fazla 50 m2 olduğunun bildirildiği, 50 m2'yi aşan bir bildirimin b...