DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemeleri ödememesi sebebiyle alacağın tahsil için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifler ile ortakları arasındaki her türlü alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kooperatifin kendi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1218 Esas KARAR NO: 2024/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2020/153 Esas, 2021/343 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemeleri ödememesi sebebiyle alacağın tahsil için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifler ile ortakları arasındaki her türlü alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kooperatifin kendi malvarlığı varken borçları için üyelerini ek yükümlülük altına sokmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu alacağın hukuka uygun şekilde tahakkuk ettirilmediğini, zira bu hususa ilişkin alınan genel kurul kararı bakımından toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, iddiasının ispatı için zorunlu olan belgeleri bilirkişi incelemesine sunmadığı gibi daha sonra verilen ara karara rağmen bilirkişinin yerinde incelemesi için de hazır etmediği, buna göre alacağın var olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı ve davacının davasını ispatlayamadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığını davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kooperatifin merkezinin Zonguldak'tan İstanbul'a taşınmasından sonra vekillik görevini aldığını, önceki vekil tarafından 07/07/2020 tarihinde sunulan delil listesi ile belirtilen belge ve kayıtların sistem üzerinden eklenemeyecek büyüklükte olduğunun ifade edildiğini, bu nedenle bilirkişinin yerinde inceleme yapması için devraldıkları kooperatif dosyaları ile ilgili bilgi ve evraklara şirket merkezinin İstanbul'da olması sebebiyle temin etmelerinin mümkün hale geldiğini, davalının bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde zımni olarak borcunun bulunduğunu kabul ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali is...