DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... Fatih ilçesinde bulunan işyerinin 30.03.2018 tarihinde Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 18.06.2018 tarihinde sigortalının işyerinin üst katında bulunan davalılardan ... Şirketine (...)ne ait işyeri su tesisatından su sızarak sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, hasar bedeli olan 6.530,00-TL'yi dava dışı sigortalıya 06.07.2018 tarihinde ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/403 Esas KARAR NO: 2024/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/165 Esas, 2020/343 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ... Fatih ilçesinde bulunan işyerinin 30.03.2018 tarihinde Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 18.06.2018 tarihinde sigortalının işyerinin üst katında bulunan davalılardan ... Şirketine (...)ne ait işyeri su tesisatından su sızarak sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, hasar bedeli olan 6.530,00-TL'yi dava dışı sigortalıya 06.07.2018 tarihinde ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını ve hasardan sorumlu olmadıklarını, hasarın kullanımla kaynaklı olabileceğini, hasarın nasıl oluştuğunun belli olmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini, davacının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar olduğu iddia edilen dükkanın dava dışı ... Ltd. Şirketine kiralandığını, davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... 204 nolu işyerinin maliki veya kiracısı olmadığını bu nedenle aktif husumetinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin 204 nolu işyerindeki hasarda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın üst katında bulunan diğer davalı şirketin kiracı olarak işlettiği ... sulardan oluştuğunu, dava konusu hasarın muhataplarının 204 nolu işyerinin kiracısı dava dışı ... Ltd Şti ile davalı .... Ltd.Şti'nin olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen iki ayrı talep yazısında farklı bedellerin talep edildiğini bu nedenle alacağın likit ve kesin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu hasarın davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu alışveriş merkezinde davacının sigortalısı tarafından işletilen işyerinin üst katında bulunan, davalı .... Ltd.Şti tarafından kiralanıp işletilen işyerinin tesisatından su sızması sonucu oluştuğu, bilirkişilerce davalı ... Ltd.Şti şirketinin kendisine ait ortak gideri ile ilgili bakım ve onarım işlerini gerektiği gibi yapmadığının ve oluşan 6.530,00-TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğunun tespit e...