DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların 01.09.2016-19.01.2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim ve Kuzey Çevre Otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.229,35-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu miktarın 1.002,09-TL sinden icra dosyasında feragat edildiğini, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle 192.227,26-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/272 Esas KARAR NO: 2024/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2019/366 Esas, 2020/582 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçların 01.09.2016-19.01.2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim ve Kuzey Çevre Otoyolundan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 193.229,35-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu miktarın 1.002,09-TL sinden icra dosyasında feragat edildiğini, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18.maddesi ile dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle 192.227,26-TL alacağının bulunduğunu, davalının ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içinde ödeme imkanı varken geçiş ücretlerini süresinde ödemediğini, HGS hesabında ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait araçları ile 05.09.2016-19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlal geçişler yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılmasının şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile anayasanın 172. maddesinde ki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığı, müvekkilinin herhangi bir bildirim almadan doğrudan icra takibi ile karşılaştığını, doğal olarak da bu kadar yüksek meblağa itiraz ettiğini, 3. köprünün yeni açıldığı zamanlara denk gelen ihlal iddialarını müvekkilinin ilgili birimlerden sorguladığını fakat sistemleri tam çalışmadığı için herhangi bir yanıt alamadığını, ihlalli geçiş varsa onu öğrenip ödeme yapamadığını, dolayısı ile kanuni hakkı 15 günlük süreyi bile kullanmasının engellendiğini, karayollarında olduğu gibi HGS ve OGS cihazları okumadığında karayollarından farklı olarak uyarı sinyali çalıştırmadıklarını, kaçak geçiş sinyalleri olmadığını, böylece o güzergahları kullanan birçok kişinin teknik aksaklıktan dolayı HGS ve OGS cihazına sahip fakat sistem okumadığı için kaçak geçiş yaptırımına dahil edildiğini, oysa benzer durumlarda karayollarının işlettiği köprü ve otoyollarda uyarı sinyallerinin çalıştığını ve vatandaşın 15 gün içerisinde yatırdığı halde herhangi bir ceza ödemediğini, ilgili...