6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın, ... Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 22.11.2016 tarihinde çıkan yangın sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluştuğunu, sigortalı konutta meydana gelen yangın olayının çıkış noktasının, davalı şirkete ait iş yerinin sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozların, çalışan fan motorunda herhangi bir nedenle oluşan kısa devre atık sonucu baca içerisinde biriken plastik tozların tutuşturmasıyla yangının gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 12.04.2017 tarihinde 30.759,28-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/751 Esas KARAR NO: 2024/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2020/332 Esas, 2020/744 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın, ... Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde 22.11.2016 tarihinde çıkan yangın sonucu sigortalıya ait emtialar üzerinde hasar oluştuğunu, sigortalı konutta meydana gelen yangın olayının çıkış noktasının, davalı şirkete ait iş yerinin sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozların, çalışan fan motorunda herhangi bir nedenle oluşan kısa devre atık sonucu baca içerisinde biriken plastik tozların tutuşturmasıyla yangının gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 12.04.2017 tarihinde 30.759,28-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmesi sonucu itirazın iptali davası ikame edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin kusurlu olmadığını, buna ilişkin olarak ilk derece mahkemelerince davanın reddine dair verilen 10 adet karar olduğunu, derdest dosyalardan alınan raporlarda da müvekkilinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; meydana gelen yangının davalının sorumluluk alanında olmayan bir alanda başladığı ve kısa sürede yayıldığı, yangının meydana gelmesinde davalının bir etkisinin olmadığı, davalının bir kusuru olmadığından davacının yapmış olduğu hasar ödemesini davalıya rücu edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamında tek rapor alındığını ve kusur durumu için yeterli inceleme yapılmadığını, yangının çıkış sebebinin tespiti net ve açık şekilde yapılmadığından ve yangın raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki mevcut olduğunu, raporunun eksik hazırlandığını, dosyanın yangın konusunda uzman heyete gönderilerek yeni bir rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, eksik inceleme sonucunda verilen rapor nedeniyle müvekkili şirketin anayasal hakkının ihlal edildiğini, davalının kanunla gelen sorumluluğunu irdelemeyen rapor doğrultusunda hatalı karar verildiğini belirter...