DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca 17/09/2018 ve 18/09/2018 tarihli 118.131,15-TL ve 250,00-TL bedelli eylül ayı yemek kartı yükleme faturalarının e-fatura olarak düzenlenerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmelere rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcunun olmadığını iddia ederek itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/454 Esas KARAR NO: 2024/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2018/1056 Esas, 2020/842 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca 17/09/2018 ve 18/09/2018 tarihli 118.131,15-TL ve 250,00-TL bedelli eylül ayı yemek kartı yükleme faturalarının e-fatura olarak düzenlenerek davalı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, davalıyla yapılan görüşmelere rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcunun olmadığını iddia ederek itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığının ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptaline karar verilerek durdurulan takibin devamını, kötü niyetli davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 05/12/2018 tarihinde sunulan dilekçe ile; davalı şirketin itiraz tarihi olan 06/11/2018 tarihinden bir gün önce yani 05/11/2018 tarihinde 20/11/2018 tarihli 17.604,46 bedelli ve 05/12/2018 tarihli 62.500 TL bedelli 2 adet çeki müvekkil şirkete teslim ettiğini, ayrıca davalı tarafla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığından davalının kullanması için kartlara yüklenen tutarlardan 30.248,37 TL'nin bloke edildiğini, ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasını talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra takip tarihinin 25/10/2018 tarihi olduğu, dava tarihinin 13/11/2018 olduğu, 25/10/2018 tarihinde vadeli 2 adet çekin davacıya teslim edildiği ancak 17.604,46 TL bedelli çekin vadesinde (20/11/2018) bankaya ibrazıyla ödemenin alındığı, yine 62.500,00 TL bedelli çekin de vade tarihinde (05/12/2018) ödeme yapıldığı, bloke tutarı olan 30.248,37 TL'nin 05/12/2018 tarihinde bloke edildiği anlaşılmakla harici ödemelerin hepsinin takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yapıldığı, davalı taraf her ne kadar çeklerin takip tarihi itibariyle davacıya teslim edildiği konusunda savunma yapmış olsa da, çek ödeme aracıdır ancak davaya konu olaydaki çekte vade düzenlendiği ve vade günü bankaya ibraz edilip ödendiği, bu nedenle çeklerin fiili ödeme tarihinin dava tarihinden sonra olduğu, davanın açılmasından sonra yapılan ödemeler itirazın iptali davasında gözetilemeyeceği, İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davacının faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu...