6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletildiğini, davalı-borçluya ait olduğu belirtilen araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, fakat bu geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/641 Esas KARAR NO: 2024/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2018/951 Esas, 2020/280 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletildiğini, davalı-borçluya ait olduğu belirtilen araçların muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, fakat bu geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini ancak davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişlerinin ayrı ayrı incelendiği, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanununun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile itirazın kısmen iptaline, takibin 8.088,85-TL asıl alacak (geçiş ücreti), 27.685,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 35.774,45-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yalnızca geçiş ücreti üzerinden faiz işletilmesine karar verildiğini, ceza tutarı yönünden de faiz işletilmesi gerektiğini, yine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek 'asıl alacağa avans faiz uygulanması' kararının kaldırılarak asıl alacak olan geçiş ücreti ve ceza tutarı toplamı 35.774,45 TL üzerinden değişen oranlarda avans faizi ile devamına ve 'alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi' kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda asıl alacak olan geçiş ücreti ve ceza tutarı toplam 35.774,45 TL üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesin...