DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazdan sonra borcun asıl alacak miktarı 55.308,17-TL'nin müvekkili hesaplarına ödendiğini, ancak, faiz, masraflar, avukatlık ücreti vb. giderleri oluşturan 10.340,00 TL bedelin ödenmediğini, yapılan ödemenin borcu ikrar anlamına geldiğini, itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve kötüniyetli davalı aleyhine HMK.329.maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/967 Esas KARAR NO: 2024/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/500 Esas, 2020/481 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazdan sonra borcun asıl alacak miktarı 55.308,17-TL'nin müvekkili hesaplarına ödendiğini, ancak, faiz, masraflar, avukatlık ücreti vb. giderleri oluşturan 10.340,00 TL bedelin ödenmediğini, yapılan ödemenin borcu ikrar anlamına geldiğini, itirazın icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve kötüniyetli davalı aleyhine HMK.329.maddesi gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının 22.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal iki haftalık cevap dilekçesi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takibe sebebiyet verilmesi nedeniyle borçlunun icra vekalet ücreti, faiz, icra masraflarından doğan sorumluluğunun; İİK.58/3.m,İİK,59 m. ve İİK.138.m.gereği olduğu, ödeme emri tebliğ edildiğinden alacaklı vekilinin takip giderlerinden sayılan icra vekalet ücretine AAÜT.5,11.m. maddelerine göre hak kazandığını, ödemenin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün İçinde yapılmadığından icra vekalet ücretinin tam olarak; İİK.l5.maddesi gereğince borçluya ait resmi tahsil harcının ise, 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli I sayılı tarifenin icra ve iflas harçları başlıklı b bölümünün icra harçları adlı 1-3 üncü maddesindeki oranın harici ödeme nedeniyle yarısı üzerinden %2.27 olarak hesaplandığı, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle tespit edilen 33.269,06 TL alacak miktarı üzerinden 18.05.2018 tarihli 33.269,06 TL'lik ödemenin TBK.l00.maddesine göre mahsup edilerek davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında TBK.l00.maddesine göre yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle bakiye 5.550,54-TL. borç bulunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.550,54-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.110,10-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmişti...