6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait bulunan işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu mahalde hırsızlık meydana geldiğini, emniyet yetkililerinin tespitlerine göre hırsızların işyerine vitrin camını kırarak girdiklerini, alarm sisteminin devreye girmediğini, ekspertiz raporunda yapılan denemede ... firmasına ait işyeri alarmının devreye önce girmediğini, daha sonra gecikmeli olarak devreye girdiği bilgisinin yer aldığını, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmediğini belirterek sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/785 Esas KARAR NO: 2024/1360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/509 Esas, 2020/656 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait bulunan işyerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu mahalde hırsızlık meydana geldiğini, emniyet yetkililerinin tespitlerine göre hırsızların işyerine vitrin camını kırarak girdiklerini, alarm sisteminin devreye girmediğini, ekspertiz raporunda yapılan denemede ... firmasına ait işyeri alarmının devreye önce girmediğini, daha sonra gecikmeli olarak devreye girdiği bilgisinin yer aldığını, davalının koruma ve uyarı borcunu tam ve gereği gibi yerine getirmediğini belirterek sigortalısına poliçe kapsamında ödediği bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davaya konu müvekkili şirket tarafından kurulumu yapılan alarm sistemine ilişkin Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin dava dışı... Tic. A.Ş. tarafından imzalandığını, anılı şirket ...'in sözleşmeye taraf olmadığını, hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan kontrollerde alarm sisteminin de çalıştığının tespit edildiğini, dava dışı sigortalı olmayan şirketin kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin sigortalısının ... Tekstil ve ek sigortalısının ... Dokuma olduğunu, her iki şirketin de Güvenlik Hizmet Sözleşmesine imza atan ...'a ait olduğunu, sözleşmede yer alan riziko adresinin hizmet sözleşmesinde yer alan adres ile aynı olduğunu, dava konusu hırsızlık olayından sonra mahalde 27 gün sonra tekrar hırsızlık olayı yaşandığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin davacı tarafla veya tazminat talebine konu fiillerle ilgili 3. kişilerle hiçbir ilişkisinin olmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalıya ait alarm sensörlerinin hırsızlık sırasında algılama yapmayarak sinyal vermemesi nedeniyle dava dışı iş yerindeki z...