DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15/11/2014 tarih ve 1 yıl süreli "Fason Eleme ve Torbalama Sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkiline aylık 27.000 USD + KDV ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 15/11/2015 tarihinde ilk senesinin dolduğunu, taraflarca 30 gün önceden her hangi bir bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin 1 yıl uzadığını, davalının Bakırköy .... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin 3. dönem için uzatılmayacağının müvekkiline bildirdiğini, her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi 3. yıl uzatmayacak olsa da mevcut sözleşme dönemi için borcunu ödemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/436 Esas KARAR NO: 2024/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/662 Esas, 2020/784 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 15/11/2014 tarih ve 1 yıl süreli "Fason Eleme ve Torbalama Sözleşmesi" yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalı tarafın müvekkiline aylık 27.000 USD + KDV ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 15/11/2015 tarihinde ilk senesinin dolduğunu, taraflarca 30 gün önceden her hangi bir bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin 1 yıl uzadığını, davalının Bakırköy .... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin 3. dönem için uzatılmayacağının müvekkiline bildirdiğini, her ne kadar davalı taraf sözleşmeyi 3. yıl uzatmayacak olsa da mevcut sözleşme dönemi için borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 2016 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait 3 faturanın ihtarnameye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden alacağının olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmelerin Bakırköy ... Noterliğinin 05/10/2016 tarih ... yevmiyeli ihtarı ile fesih edildiğini, ihtarda beyan edildiği üzere müvekkili şirketin sahada her hangi bir faaliyetinin kalmadığını, sahadaki ve bölgedeki Kömür faaliyetini sonlandırılması nedeni ile davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, dava dilekçesinde delil olarak dayanılan 15/11/2014 tarihli sözleşmede davacı şirketin imzasının bulunmadığını, icra dosyasına sundukları sözleşme örneklerinde de davacının imzasının yer almadığını, bu nedenle işbu sözleşmeye de açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturalardan dolayı müvekkili aleyhine borç doğmayacağını, davacı tarafça düzenlenen 3 adet faturanın haksız ve kötü niyetli düzenlendiğini, müvekkilinin hizmet almadığı halde davacının sahasını boşalttığı halde düzenlenen faturalar yasal dayanaktan yoksun olup, faturalara konu hizmet alınmadığı ve takibin hatalı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEM...