DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her türlü teknik, usul ve araçlarla, yurt içine ve yurt dışına radyo ve televizyon yayınlarının yapılması, radyo ve televizyon programcılık hizmetleriyle iştigal edilmesi amacıyla kurulan ... Logolu televizyon kanalının yayın haklarına sahip saygın bir medya kuruluşu olduğunu, davalı şirketin ise ... isimli program yapımcısı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.01.2011 tarihli sözleşme ve 19.06.2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı ... isimli programını müvekkili şirkete ait TV kanalında yayınlanması karşılığında her bölüm için 4.000 TL +KDV ödemeyi kabul ettiğini, daha sonraki yıllarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/486 Esas KARAR NO: 2024/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2020/636 Esas, 2020/860 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her türlü teknik, usul ve araçlarla, yurt içine ve yurt dışına radyo ve televizyon yayınlarının yapılması, radyo ve televizyon programcılık hizmetleriyle iştigal edilmesi amacıyla kurulan ... Logolu televizyon kanalının yayın haklarına sahip saygın bir medya kuruluşu olduğunu, davalı şirketin ise ... isimli program yapımcısı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.01.2011 tarihli sözleşme ve 19.06.2015 tarihli ek protokol uyarınca davalı tarafın kendisinin hazırladığı ... isimli programını müvekkili şirkete ait TV kanalında yayınlanması karşılığında her bölüm için 4.000 TL +KDV ödemeyi kabul ettiğini, daha sonraki yıllarda artırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirketin ödeme yapılmayan bölüm yayın bedellerinin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe karşı haksız yere itiraz edildiğini iddia ederek, takibe yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.Davacı vekili,11.11.2019 tarihli ön inceleme duruşma zaptına geçen beyanı "...dava açıldıktan sonra 65.091,00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme dekontlarını dosyaya sunacağız, vekalet ve yargılama gideri talebimiz mevcuttur." şeklindedir. Davacı vekili, 11.11.2019 tarihli dilekçe ile davalı tarafın, dava tarihinden sonra 14.06.2016 tarihinde 28.757,90 TL ve 17.10.2019 tarihinde 36.243,01 TL olmak üzere toplam 65.000,91 TL bedeli davacı şirket hesabına ödediğini, dava tarihinden sonra borca mahsuben yapılan ödemelerin itirazın haksız olduğunun delili olduğunu, dava harcı, masraf, inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacaklarına dair davaya devam ettiklerini belirterek, dekont örneklerini dosyaya ibraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından, dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödendiği beyan edildiği dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davada tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; icra ve inkar tazminatı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini, kararın hatalı olduğunu, alacak likit olduğundan icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ilam vekalet ücreti hesaplamasının yanlış yapılarak A...