DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/05/2013 ve 29/06/2015 tarihli ve çeşitli tarihli ek protokoller ile Güvenlik Hizmetleri Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete yönlendirdiği işçilerle güvenlik hizmeti sağladığı ve bunun karşılığında da müvekkili tarafından davalıya işçilerin ücretleri, kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm özlük hakları peşin olarak hizmet bedeli adı altında aydan aya ödendiğini, son zamanlarda davalının işçilerle yaşadığı maaş ile alakalı problemleri nedeniyle ve müvekkili şirketin de güvenlik hizmetini kendi bünyesinde yürütmek istemesinden dolayı müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 07/11/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/428 Esas KARAR NO: 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/608 Esas, 2020/501 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 13/05/2013 ve 29/06/2015 tarihli ve çeşitli tarihli ek protokoller ile Güvenlik Hizmetleri Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete yönlendirdiği işçilerle güvenlik hizmeti sağladığı ve bunun karşılığında da müvekkili tarafından davalıya işçilerin ücretleri, kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm özlük hakları peşin olarak hizmet bedeli adı altında aydan aya ödendiğini, son zamanlarda davalının işçilerle yaşadığı maaş ile alakalı problemleri nedeniyle ve müvekkili şirketin de güvenlik hizmetini kendi bünyesinde yürütmek istemesinden dolayı müvekkili tarafından davalıya Üsküdar ... Noterliğinin 07/11/2016 tarihli ve .. yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile taraflar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinin 16/01/2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin işçilerin kıdem tazminatlarını peşin olarak davalıya ödemesine rağmen davalının bu ödemeleri işçilerine yapmadığını, ödenen bedelin davalının sebepsiz yere zenginleşmesine neden olduğunu, bu nedenle ödenen kıdem tazminatı bedellerinin şimdilik 100.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli asıl ve ek bilirkişi raporu birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içerisinde, davacı tarafça özlük haklarına ilişkin ödemelerin, davalıya faturalandırıldığı, bu bedelin tekrar ödenmediği dolayısıyla da mükerrer bir ödemenin gerçekleşmediği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da kıdem tazminatının müvekkili şirket tarafından davalıya ödendiğinin ve tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme olacağının tespit edildiğini, ilk derece Mahkemesinin dava konusunu tamamen yanlış anlayarak hatalı değerlendirmede bulunduğunu, iş bu davanın rücu alacağı nedeniyle değil, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle açılmış bir alacak davası olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya tüm işçiler için ayrı ayrı ödemiş oldukları kıdem tazminatlarının iş akdi feshedilirken davalı tarafın...