DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dizi ve film sektöründe set hizmeti vermekte ve set ekipmanları kiralamakta olduğunu, davalının çeşitli zamanlarda ekipmanlar kiraladığını, kiralanan ekipmanlar için kesilen son 12 faturanın davalı tarafından ödenmediğini, davalının 28.04.2017 tarihi itibariyle müvekkiline 189.716,00-TL ana para borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2244 Esas KARAR NO: 2024/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2018/188 Esas, 2019/965 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dizi ve film sektöründe set hizmeti vermekte ve set ekipmanları kiralamakta olduğunu, davalının çeşitli zamanlarda ekipmanlar kiraladığını, kiralanan ekipmanlar için kesilen son 12 faturanın davalı tarafından ödenmediğini, davalının 28.04.2017 tarihi itibariyle müvekkiline 189.716,00-TL ana para borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın set ekipmanlarının kira bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının alacağını ispatlar nitelikte herhangi bir senet ibraz etmediğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle huzurdaki davanın kabulünün mümkün olmadığını beyanla neticeten davanın görevsizlik ve/veya usule uygun bir icra takibi yapılmadığından usulden reddine, aksi şekilde kanaat getirilmesi durumunda esastan reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 189.716,00-TL alacaklı durumda olduğu, huzurdaki davaya da bu tutarı konu ettiği, davalının ise kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle, davacıya 188.466,92-TL borçlu durumda olduğu, davacının takibe ve davaya konu etmiş olduğu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sunmuş olduğu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, dava konusu faturaların kiralanan ekipman ve set hizmetlerinin karşılığı olduğu, taraf defterleri ve hesap ekstrelerine bakıldığında da tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacıya çeşitli aralıklarla kısmı ödemeler yapılmış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 188.466,92-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmişti...