DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/01/2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince, davalı tarafından Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde "..." adı altında inşa edilen toplam 43 adet villadan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış olan 40 adedinin satışına aracılık edilerek, tapudan satışın yapılmasıyla da satış bedeli üzerinden komisyon ücretine hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete işten el çektirmek için uğraştığını ve müvekkilinin iş yapmasına engel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2112 Esas KARAR NO: 2024/406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2015/482 Esas, 2019/1320 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/01/2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince, davalı tarafından Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde "..." adı altında inşa edilen toplam 43 adet villadan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış olan 40 adedinin satışına aracılık edilerek, tapudan satışın yapılmasıyla da satış bedeli üzerinden komisyon ücretine hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete işten el çektirmek için uğraştığını ve müvekkilinin iş yapmasına engel olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ... Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve ... yev, No'lu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, ancak tebliğin usulsüz olması nedeniyle geçerli bir feshin söz konusu olmadığını belirterek müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen "Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşmesinin" davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle müvekkiline ödenmesi gerekip de ödenmeyen komisyon bedellerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10/01/2013 tarihli " Gayrimenkul Satış ve Komisyon Sözleşme" imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında. müvekkili şirket tarafından inşaa edilen 43 adet villadan sözleşme tarihine kadar satışı yapılmamış 40 adet villanın tanıtım, halkla ilişkiler, pazarlama ve satışının yapılması, müvekkili şirket ile alıcının bir araya getirilmesinin, satış sözleşmesinin imzalanması sorumluluğunu üstlendiğini, davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği satış yükümlülüğünü hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, bu konuda davacı şirketin uyarıldığını, davacı şirketin durumun düzeltileceği vaadinde bulunmalarına ve sözleşmenin feshedilmemesi konusunda ricacı olmalarına rağmen hiçbir gelişme kaydedilmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde müvekkili şirket tarafından çalışmalarının engellendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin böyle bir davranış şekline girmesinin kendi zararına da sebebiyet vereceğini, yapılan işin büyük çaplı bir iş olması ve neticede bu satışların her şekilde uzman bir firma aracılığı ile yürütülmesi zorunlul...