DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. (.../ ... Hotel / ...) arasında 11/07/2014 tanzim tarihli ve 4 yıl süreli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin eki olarak 11/07/2014 tanzim tarihli ve 4 yıl süreli ... Hotel ... Programı Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklı ihbar ve ihtar mükellefiyetini yerine getirmiyerek erken fesih ile sözleşmelerin feshine ve müvekkili şirketin sözleşme süresince beklediği hak kaybına sebebiyet verdiğini, ihtarname ile talep edilmesine rağmen cezai şart bedelinin verilen mühlet içinde ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/803 Esas KARAR NO: 2024/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2017/781 Esas, 2020/732 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. (.../ ... Hotel / ...) arasında 11/07/2014 tanzim tarihli ve 4 yıl süreli ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin eki olarak 11/07/2014 tanzim tarihli ve 4 yıl süreli ... Hotel ... Programı Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklı ihbar ve ihtar mükellefiyetini yerine getirmiyerek erken fesih ile sözleşmelerin feshine ve müvekkili şirketin sözleşme süresince beklediği hak kaybına sebebiyet verdiğini, ihtarname ile talep edilmesine rağmen cezai şart bedelinin verilen mühlet içinde ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi sebebiyle 18.000,00 Euro (3 otelin her biri için 6.000,00 Euro) cezai şart bedeli ve taahhütnamenin 9. maddesi uyarınca 6.000,00 Euro cezai şart bedeli, 4.320,00 Euro KDV olmak üzere toplam 28.320,00 Euro'nun tahsili talebinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; sözleşme konusu otellerde müvekkilinin kiracı olduğunu, kira sözleşmelerinin ise feshedilerek otellerin mal sahibine teslim edildiğini, mal sahibi tarafından söz konusu otellerin yeni kiracılara kiralandığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen "bu sözleşmedeki hak ve borçlar otelin mülkiyetinin değişmesi veya otel yönetiminin değişmesi durumunda yeni hak sahibine veya yeni yönetime herhangi bir işleme gerek olmaksızın devredilir ve devamlılığım sürdürür" hükmüne göre müvekkilince sözleşmenin yeni kiracılara devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmesi sebebiyle cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının muhatabı artık verilen hizmeti kabul eden yeni kiracı olması gerektiğinden husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için aksi kabul edilse bile, kiracılık sıfatının sona ermesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi sürdürmesinin fiilen ve hukuken imkansız hale geldiğini, hukuki imkansızlık nedeniyle geçersiz hale gelen sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceğini, İst...