DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15/06/2015 tarihli Grup Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin temsil ettiği 90 kişilik Norveçli grup müşterilerinin otel konaklaması ve diğer otel hizmetleri için yapılan ön rezervasyonun ön ödemesi olarak 24/06/2015 tarihinde müvekkili tarafından davalının hesabına 8.272,00 Euro karşılığı 34.863,42 TL tutarında ödeme yapıldığını, bilindiği üzere o tarihlerde meydana gelen bombalı saldırılar, terör olayları, Atatürk Havalimanı terör saldırısı ve 15 Temmuz menfur darbe girişimi sebepleri ile konaklama rezervasyonu gerçekleştirilemediğinden iptal edilmek durumunda kalındığını, ancak davalı tarafından bu bedelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/813 Esas KARAR NO: 2024/1375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/596 Esas, 2020/880 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15/06/2015 tarihli Grup Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin temsil ettiği 90 kişilik Norveçli grup müşterilerinin otel konaklaması ve diğer otel hizmetleri için yapılan ön rezervasyonun ön ödemesi olarak 24/06/2015 tarihinde müvekkili tarafından davalının hesabına 8.272,00 Euro karşılığı 34.863,42 TL tutarında ödeme yapıldığını, bilindiği üzere o tarihlerde meydana gelen bombalı saldırılar, terör olayları, Atatürk Havalimanı terör saldırısı ve 15 Temmuz menfur darbe girişimi sebepleri ile konaklama rezervasyonu gerçekleştirilemediğinden iptal edilmek durumunda kalındığını, ancak davalı tarafından bu bedelin iade edilmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ticari sözleşme akdedilmediğini, davacı ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında 22/06/2015 tarihinde Grup Kontratı akdedildiğini ve buna istinaden davacının dava dışı şirketin banka hesabına 24/06/2015 tarihinde ödeme yaptığını, müvekkili sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talebin dayanağı sebepsiz zenginleşme olduğundan talebe konu alacağın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, kontratın 6. maddesinde iptal prosedürünün tanımlandığını, buna göre 17-20 Eylül 2015 tarihleri arasında yapılacak konaklamanın 19/08/2015 tarihinde davacı tarafından ... firmasına gönderilen e-mail ile iptal edildiğinin bildirilmesi sebebiyle sözleşme hükmü gereği konfirme edilen tüm ücrete hak kazanıldığından davacının ücretin iadesini talep hakkının olmadığını, ... firması tarafından davacının ödediği tutarın ilerideki her türlü grup ve münferit rezervasyonlarda davacı lehine kullanılacağının davacıya bildirildiğini, sürenin en son 2017 Haziran ayına kadar uzatıldığını, davacı tarafından 27/07/2016 tarihinde gönderilen e-mail ile süresiz rezervasyon hakkı tanınması talep edilmiş olmakla ... firması tarafından ön ödemenin iade edilmeyeceğinin kabul edilmiş olduğunu, ... firmasının süresiz kredilendirme yapılamayacağını ancak sürenin 31/12/2017 tarihine kadar uzatıldığını bildirdiğini, fakat bu tarihe kadar bir rezervasyon yapılmaması sebebiyle davacıya aynı tutarda fatura düzenl...