DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş (... Hotel) arasında 16/09/2017 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 2/g maddesinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin takip konusu tüm borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz etiğini, itirazların yerinde olmadığını beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/329 Esas KARAR NO: 2024/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI: 2018/713 Esas, 2020/400 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş (... Hotel) arasında 16/09/2017 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafa verilen hizmetlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, sözleşmenin 2/g maddesinde zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının düzenlendiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirketin takip konusu tüm borca, faiz ve fer'ilerine, yetkiye itiraz etiğini, itirazların yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki ve fiili gerçeklerle, iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, yetkili mahkemenin Manavgat Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının yetki sözleşmesi bulunduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, taraflar arasında davalı şirketi bağlayıcı ve şirket yetkilisi tarafından imzalanarak yürürlüğe giren bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler yapmaya, sözleşme imzalamaya, ... tek imzaları ile, ... ise ikisinin birlikte atacağı imza ile yetkili olduklarını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözleşmelerde bu kişilerin imzalarının bulunmadığını, sözleşmenin otelin Avrupa Satış ve Pazarlama Müdürü olan ... tarafından imzalandığını, gerektiği takdirde imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen herhangi bir hizmet/ mal bulunmadığını, dolayısı ile davacı tarafından düzenlenen fatura içeriklerinin ve davacı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 02.12.2017 tarihli e-mail ile de taraflar arasında sözleşme olmadığının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının ve gönderilen faturaların kabul edilmediğinin bildirildiğini, beyan ederek davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere davacı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 84.094,03 TL fatura a...