DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline yapılması kararlaştırılan ödemeler ve hak edişlerin ödenmediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davalı tarafından yapılması gereken ödemelerden 59.000,00 TL tutarında bakiye bedele istinaden müvekkili tarafından 26.10.2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalıya iletildiğini, fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/621 Esas KARAR NO: 2024/960 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/1138 Esas, 2020/715 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline yapılması kararlaştırılan ödemeler ve hak edişlerin ödenmediğini, sözleşmenin 5. Maddesinde davalı tarafından yapılması gereken ödemelerden 59.000,00 TL tutarında bakiye bedele istinaden müvekkili tarafından 26.10.2018 tarihli fatura düzenlendiğini, davalıya iletildiğini, fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturanın ve alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, bu durumda davalının bu fatura içeriği hizmeti aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında faturanın iade edildiği ve iade faturası düzenlendiği anlaşılsa da TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturayı iade etmediği yaklaşık 6 ay sonra iade ettiğinin anlaşıldığı, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça her ne kadar hizmetin davacı tarafından verilmediğini ileri sürmüşse de dosyaya sunulu mail yazışmalarından davacı tarafından davalıya hizmetin verildiği sabit olduğu, davalı taraf her ne kadar davalı şirket müdürünün usulsüz işlemler yaptığını ve soruşturma dosyasının bulunduğu ileri sürmüşse de söz konusu iddianın davayı etkilemeyeceği ve üçüncü kişi konumunda olan davacı şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, söz konusu mail yazışmalarında sözleşme düzenlenmeden önce ve sonrasında yapılması istenen hizmetin detaylarının kararlaştırıldığı ve hizmetin verildiği sabit olduğu, aksinin davalı tarafça yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu ha...