DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2006 tarihinden 20/03/2019 tarihine kadar müflis şirkette çalıştığını, müvekkilinin çalışanı olduğu ... Tur. A.Ş. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih 2018/789 Esas ve 2018/1087 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas sürecinin İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedilmiş olması nedeniyle müflis şirketten alacaklarının iflas masasına kaydının yapılması için 15/04/2019 tarihinde kayıt talebinde bulunduğunu ve dilekçesinin 428 kayıt numarası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/468 Esas KARAR NO: 2024/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2019/707 Esas, 2020/562 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/01/2006 tarihinden 20/03/2019 tarihine kadar müflis şirkette çalıştığını, müvekkilinin çalışanı olduğu ... Tur. A.Ş. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2018 tarih 2018/789 Esas ve 2018/1087 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas sürecinin İstanbul ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedilmiş olması nedeniyle müflis şirketten alacaklarının iflas masasına kaydının yapılması için 15/04/2019 tarihinde kayıt talebinde bulunduğunu ve dilekçesinin 428 kayıt numarası ile kaydedildiğini ancak taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin toplam 97.142,59 TL alacağının 1. sıradan rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının iş akdinin haksız olarak feshedilmiş olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınmak kaydıyla davanın kabulü ile kıdem tazminatından kaynaklanan 78.485,84 TL, ihbar tazminatından kaynaklanan 11.875,38 TL, yıllık izin ücretinden kaynaklanan 5.824,00 TL ve ikramiye alacağından kaynaklanan 957,37 TL olmak üzere toplam 97.142,59 TL alacağın işçi alacağı niteliğinde olarak sıra cetveline kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafça iddia ettiği hususların somut delille ispatlanmadığını, iddia ve beyanların araştırılmadan doğru olduğunun kabul edildiğini, zamanaşımına ilişkin usul kuralına dair hususun ıslah ile ileri sürülmesine rağmen, mahkemenin bunu dikkate almadan hüküm vermiş olması nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk şartı gerçekleşmeden açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, duruşmaya geçerli bir mazeret bildiren davacı/davalının mazereti kabul edilmeksizin, ayrıca geçerli mazeretin gereği olarak, bir sonraki duruşma gün ve saati de tebliğ edilmeksizin yokluğunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle iddia ve savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, usul ve yasaya aykırı kararın bu nedenle bozulması gerektiğini, davacının, davalı asil işveren yanında 30.01.2006 tarihinde işe başla...