6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işlettiği ... Hotel isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu www....com isimli internet sitesi üzerinden satışının yapılması için taraflar arasında internet ortamında sözleşme yapıldığını, davalının, müşterilerin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkiline komisyon ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, müvekkilinin sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedeli ve diğer alacakların ödenmediğini, müvekkilinin konaklama rezervasyonlarına ilişkin kestiği ve davalı şirkete gönderdiği faturaların itiraza uğramadığı gibi iade faturası da kesilmediğini, ayrıca davalı tarafından sisteme girildiğinde fatura borçlarına ilişkin uyarı ekranının da karşısına çıktığını, ödenmemiş toplam 4 adet fatura bulunduğunu, İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/832 Esas KARAR NO: 2024/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2019/500 Esas, 2021/142 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işlettiği ... Hotel isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu www....com isimli internet sitesi üzerinden satışının yapılması için taraflar arasında internet ortamında sözleşme yapıldığını, davalının, müşterilerin otelde konaklaması neticesinde tahsil ettiği bedelden müvekkiline komisyon ödeyeceği kararlaştırılmış ise de, müvekkilinin sözleşme gereğince hak kazandığı komisyon bedeli ve diğer alacakların ödenmediğini, müvekkilinin konaklama rezervasyonlarına ilişkin kestiği ve davalı şirkete gönderdiği faturaların itiraza uğramadığı gibi iade faturası da kesilmediğini, ayrıca davalı tarafından sisteme girildiğinde fatura borçlarına ilişkin uyarı ekranının da karşısına çıktığını, ödenmemiş toplam 4 adet fatura bulunduğunu, İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin temel ilişkiye yönelik itirazı olması sebebiyle bir para alacağından ve dolayısıyla götürülecek borçtan söz edilemeyeceğinden davada yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının takibe konu ettiği faturalar nedeniyle müvekkili şirkete mal yada hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının bu konuda bir delil ibraz edemediğini, ayrıca faturaların müvekkili şirkete hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, asıl alacağa hak kazandığını ispat edemeyen davacının faiz alacağından söz edilemeyeceğini, icra takibindeki faiz ve faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden, aksi halde esastan reddi ile, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi ek raporunda, davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için Av. ... ile 09/12/2020 ve 28/12/2020 tarihlerinde görüşmeler yapıldığı, HMK'nun 218. maddesi gereği defter ve belgelerin hazır edilmesi ve incelenecek adresin bildirilmesinin talep edildiği, ancak bilirkişiye herhangi bir cevap verilmediğinden inceleme yapılamadığı, bilirkişi kök raporu ile davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibariyle 8.499,55 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı d...