MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2017/606 Esas, 2021/47 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin haciz ve muhafaza tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ile 03/09/2014 tarihinde müvekkili şirketin Şekerpınar yerleşkesinde güvenlik hizmetinin sağlanmasına ilişkin Rehberlik ve Sosyal Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, güvenliğin oldukça zayıf kalması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 26/01/2015 tarihinde ihtarname yoluyla feshedildiğini, davalının sözleşmenin 5. maddesinin "k" fıkrasında yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/898 Esas KARAR NO:2024/1279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2017/606 Esas, 2021/47 Karar DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkili şirketin haciz ve muhafaza tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ile 03/09/2014 tarihinde müvekkili şirketin Şekerpınar yerleşkesinde güvenlik hizmetinin sağlanmasına ilişkin Rehberlik ve Sosyal Hizmetler Sözleşmesi imzalandığını, güvenliğin oldukça zayıf kalması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 26/01/2015 tarihinde ihtarname yoluyla feshedildiğini, davalının sözleşmenin 5. maddesinin "k" fıkrasında yer alan "Sözleşme bitimini takiben... Group tüm personelini başka proje ya da birimlerinde kullanabilir. İşveren, ... Groupun yazılı izni olmaksızın personeli kendi bünyesinde çalıştıramaz aksi halde 1 aylık fatura bedelini tazminat olarak öder." hükmüne dayanarak 18.948,00 TL üzerinden bahsi geçen icra takibini başlattığını, kabul anlamına gelmemek üzere, personelin giderinin 11.927,53 TL olduğunu, müvekkili tarafından güvenlik zafiyetinin oluşması ve davalının güvenlik personeline güvenilmemesi sebebiyle sözleşme feshedildiğinden müvekkilinin, davalının personelini çalıştırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin, davalı ile akdedilmiş olan sözleşmeyi feshetmesinin akabinde başka bir şirket ile sözleşme imzalayarak güvenlik personeli temin ettiğini, bu nedenle davalının cezai şartın tahsiline ilişkin başlattığı icra takibinin yerinde olmadığını belirterek müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 23.400,80 TL'nin ödeme tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26/01/2015 tarihinde feshedilmesine rağmen müvekkili şirketin, davacı şirket nezdinde çalıştırdığı personellerinin bir kısmının davacı yanında çalışmaya devam ettiğini, ayrıca davacının sözleşmede gösterdiği adrese takibin yapıldığını ve davacının ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını belirterek davanın yetkisizlik sebebiyle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalının, davacının işyerinde çalıştırdığı personellerinin sözleşmenin feshinden sonra davacı şirketle doğrudan bir işçi/işveren ilişkisinin tespit edilemediği, ispat yükü üzerinde olan bildirdiği personellerinin dava...