DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmeti Alımı İşi için 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, sözleşme konusu hizmetin ifasında, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81.maddesinin (ı) bendinde bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ''malullük, yaşlılık ve öüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır'' hükmüne yer verildiğini, bu açık hükme rağmen davalı tarafından davacı şirkete tanınan fırsatın haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/706 Esas KARAR NO: 2024/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/75 Esas, 2020/765 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmeti Alımı İşi için 01.05.2009-31.12.2009 tarihleri arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirildiğini, sözleşme konusu hizmetin ifasında, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81.maddesinin (ı) bendinde bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ''malullük, yaşlılık ve öüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır'' hükmüne yer verildiğini, bu açık hükme rağmen davalı tarafından davacı şirkete tanınan fırsatın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesinti yapılarak elinden alındığını, davalı tarafından davacı şirkete hizmet alımına ilişkin olarak düzenlenen faturalardan Temmuz 2009 dönemine ait; 20.905,75 TL, Mayıs 2009 dönemine ait; 13.702,98 TL olmak üzere toplam 34.608,73 TL kesintinin yapıldığını, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin 14.01.2010 tarihli ödeme ihtarını içeren dilekçenin 14.01.2011 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın 28.01.2011 tarihli dilekçe ile ödemeyi reddettiğini, beş puanlık indirimden sadece özel sektörün yararlanacağını, davacı tarafından talep edilen hak edişlerin sözleşme bedeline ek bir talep olmadığını ve sözleşmedeki fiyat farkı talebi olmadığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik toplam 34.608,73 TL bedelin her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın ikame edildiği tarih nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirketçe yapılan uygulamada hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında sözleşme gereği yapılan iş, personel temini olup temin edilen personelin sayısının ''İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmet Alım İşi İdari Şartnamesi''nin 7.3.2 maddesinde belirlendiğini ve ''İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesi''nin 5. maddesi hükmü gereğince de haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığını, taraflar arasında akdedilen sözlemenin 15. maddesinin fiyat farkı ödenmesine ilişkin olduğunu, kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğu ta...