DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde imzalanan Avrupa İstanbul YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme gereğince, doğalgaz hattı çekilmesini gerektiren hallerde davalının talebi üzerine hat geçişi ile ilgili işlemleri yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 21/05/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde izinsiz alt yapı çalışması yapıldığına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi encümenliği tarafından tutulan tutanak gereği davalı aleyhinde 84.400,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalının bu cezanın müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan bahisle hakedişlerinden 86.000,00 TL kesinti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/974 Esas KARAR NO: 2024/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/708 Esas, 2021/341 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2018 tarihinde imzalanan Avrupa İstanbul YDKŞ Bölgesi Çelik, Polietilen ve servis Hattı İnşaatı İşine Ait Sözleşme gereğince, doğalgaz hattı çekilmesini gerektiren hallerde davalının talebi üzerine hat geçişi ile ilgili işlemleri yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında 21/05/2018 ve 22/05/2018 tarihlerinde izinsiz alt yapı çalışması yapıldığına dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi encümenliği tarafından tutulan tutanak gereği davalı aleyhinde 84.400,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalının bu cezanın müvekkilinin sorumluluğunda olduğundan bahisle hakedişlerinden 86.000,00 TL kesinti yaptığını ve eksik ödediğini, ancak bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile 86.000,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin Kamu İhale Kanunu kapsamında Avrupa (238) İstanbul YKDŞ Bölgesi Çelik Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı işi için sözleşme imzaladığını, bu kapsamda Büyükçekmece İlçesi Kumburgaz Mahallesi İnci-3 Sokak adresinde yapılan altyapı çalışması kapsamında izinsiz altyapı kazısı yapıldığından bahisle dava konusu blokeye konu idari para cezası kararı alındığını, söz konusu para cezasına itirazen iptaline yönelik olarak İstanbul 8. İdare Mahkemesi 2018/1749 esas sayılı dosyasından dava açtıklarını, henüz karar verilmediğini, idari davanın aleyhe sonuçlanması ihtimaline binaen, idari para cezasına sebep mahalde anılan işi yapan davacının hakedişlerine 86.000,00 TL bloke konulduğunu, tutanağa konu kazı çalışmasının davacı tarafça yapıldığını, anılan idari para cezasının davacı tarafından ödenmediğini ve buna ilişkin makbuz ibraz edilmediğinden dolayı dava konusu bloke kaldırılmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın sözleşme konusu iş kapsamında, izinsiz kazı yapıldığına dair belediye tarafından tutulan tutanak gereği kesilip, hakediş hesaplarına yansıtılan idari para cezasının tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının 84.400 TL tutarındaki idari para cezasının kusurun ve sorumluluğun davalıda olmasına rağmen hakedişlerine bloke konulmasının haksız olduğu iddiası ile 86.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının hakedişlerdeki blokeyi kaldırması ve taraflar arasındaki sözleşme konusu işin teminatı olarak verilen teminat mektubuna bloke koy...