DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı icra Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/254 Esas KARAR NO: 2024/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/422 Esas, 2020/712 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı icra Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.647,25 TL Asıl alacak , taleple bağlı kalınarak 342,11 TL işlemiş faiz, ve 61,58 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,bilirkişi raporu da müvekkili şirketin, takibi ikame etmekte haklı olduğunu, alacaklı bulunduğunu ve alacak miktarının, takibe konan miktarın dahi üstünde olduğunu ortaya çıkardığını, taraflarının harçlandırdığı tutar olan 10.377,84 TL 'nin de üstünde (yaklaşık 370 TL daha fazlası) bir meblağ tespit edilmiş olmasına karşın, davanın kısmen kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.988,45-TL asıl alacak(geçiş ücreti +para cezası), 754,20-TL faiz, 135,76-TL KDV olmak üzere toplam 22.878,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, dava değerinin 10.377,84-TL göstererek, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 9.974,15 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce 342,11-TL ...