DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 01/03/2011 yılında davalı kurumun Gümüşhane İl Müdürlüğü Sorumluluk alanında Sayaç okuma- bildirim/ fatura tebliğ hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL 'lik kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında aynı tarihte Gümüşhane ili sorumluluk alanında; 2. İhtarname dağıtım, enerji kesme-açma hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL ' lik kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Elektrik Şirketinin bu iki sözleşmenin kesin teminatı olarak; ... T.A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1445 Esas KARAR NO: 2024/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/335 Esas, 2019/1068 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında 01/03/2011 yılında davalı kurumun Gümüşhane İl Müdürlüğü Sorumluluk alanında Sayaç okuma- bildirim/ fatura tebliğ hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL 'lik kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında aynı tarihte Gümüşhane ili sorumluluk alanında; 2. İhtarname dağıtım, enerji kesme-açma hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca 20.000,00-TL ' lik kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Elektrik Şirketinin bu iki sözleşmenin kesin teminatı olarak; ... T.A.Ş. Gaziosmanpaşa /Ankara Şubesi'nin talimatı ile Merkez Şube tarafından, 02/02/2011 tarih, ... nolu, 65.000,00-TL'lik teminat mektubunun verildiğini, davacı şirketin aldığı işi süresi içerisinde başladığını, 31/03/2012 tarihinde de sona erdirdiğini, davalı şirketin bir borç bulunmamasına rağmen teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve tazmin talebinde bulunduğunu ve ... Gaziosmanpaşa Şubesi'nden 02/01/2018 tarihinde 65.000,00-TL'yi tahsil ettiğini, bu durumun müvekkiline banka tarafından ihtarname ile bildirildiğini, davalının haksız tahsilat nedeniyle 65.000,00-TL sebepsiz zenginleştiğini, haksız olarak paraya çevrilip tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 65.000,00-TL'nin banka reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi sözleşme ve eklerine uygun şekilde ifa ettiğini ortaya koyması ve müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının "SGK' dan ilişiksiz belgesi getirmesi" halinde teminatın iade edileceğinin açık olduğunu, aksi takdirde müvekkilinin bu nedenle 3. kişilere ve idareye ödeme yapma riski devam ettiğinden mektubu uhdesinde tutmaya devam edeceğinin açık olduğunu, belirtilen koşullar gerçekleşmeden teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığının sözleşme hükümleri ile ortada olduğunu, davacının SGK ' dan ilişiksiz belgesinin getirilmediğini, davacının teminat mektubunun iade koşullarının gerçekleşmediğini, davacının teminat mektubunun süresini uzatmadığından, müvekkilinin riski devam etmesine rağmen mektubu tazmin etmediği durumda teminat mektubunun hükümsüz hale geleceğini, mektubun paraya çevrilmesinin haklı ve hukuki olduğunu belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında 25/01/2...