DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... Otel Kapadokya'da bulunan 7 adet asansörün bakımı için 01/04/2018 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının 08/08/2018 tarihli ihtarname ile "bakımdaki özensizlik, zamanınında bakım yapılmaması" gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarında, dava dışı şirkete yaptırılan 30/07/2018 tarihli raporda, her bir asansörde 16 ila 21 arasında uygunsuzluk tespit edildiği belirtilmişse de, söz konusu eksikliklerin o tarihte yürürlüğe giren yeni yönetmelikten kaynaklandığını, bu eksikliklerin giderilmesi için taraflar arasında 12/12/2017 tarihli anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin asansörleri mevzuata uygun hale getirerek yeşil etiket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2156 Esas KARAR NO: 2024/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2018/1105 Esas, 2020/232 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... Otel Kapadokya'da bulunan 7 adet asansörün bakımı için 01/04/2018 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi imzalandığını, davalının 08/08/2018 tarihli ihtarname ile "bakımdaki özensizlik, zamanınında bakım yapılmaması" gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarında, dava dışı şirkete yaptırılan 30/07/2018 tarihli raporda, her bir asansörde 16 ila 21 arasında uygunsuzluk tespit edildiği belirtilmişse de, söz konusu eksikliklerin o tarihte yürürlüğe giren yeni yönetmelikten kaynaklandığını, bu eksikliklerin giderilmesi için taraflar arasında 12/12/2017 tarihli anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin asansörleri mevzuata uygun hale getirerek yeşil etiket aldığını, bu nedenle Temel Bakım Sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince haklı sebep olmaksızın sözleşmeyi fesheden tarafın sözleşme süresi sonuna kadar kalan bedelin % 50'sini cezai şart olarak ödemesi gerektiğini, bu nedenle 9.048,70 TL cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketten aldıkları raporda, asansörlerde birçok uygunsuzluk tespit edildiğini ve asansörün tamamen tehlikeli olduğuna dair rapor verildiğini, davacının 12/12/2017 tarihli teklifle anlaşma sağlandığı ve asansörleri mevzuata uygun hale getirerek yeşil etiket aldıklarını iddia etmişse de, yeşil etiketlerin 13/09/2017 tarihinde alındığını, davacının, eksikliklerin yeni yönetmelikten kaynaklandığı beyan etmekle uyumsuzluk olduğunu ikrar ettiğini, davacının 29/05/2018 tarihli ihtarnameye cevap vermediğini ve ihtarnamede belirtilen eksiklikleri de gidermediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olması nedeniyle cezai şart talep edilebileceği, asansörlerde tespit edilen eksikliklerin kullanılmaya bağlı yıpranmadan kaynaklı eksikler olduğu ve sözleşmenin feshini gerektirmeyeceği, ayrıca yeni değişen yönetmelik kapsamında yıllık periyodik bakım aşamasına kadar eksikliklerin giderilerek 04/05/2018 tarihli yönet...